Дополнительное решение по делу № 2-3567/2016 ~ М-3074/2016 от 27.06.2016

Дело 2-3567/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикунова А.С. к Корнееву М.В., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тикунов А.С. обратился в суд иском к Корнееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «...». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля под управлением Гриднева В.И., автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ялымова К.Н., автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика Корнеева М.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 493 368 руб. Также в результате произошедшего ДТП он понес расходы по эвакуации автомобиля с места аварии, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма причиненного ущерба составила 534 368 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС НОМЕР была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 434 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб. 49 коп, судебные издержки в размере 50 533 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.

Определением суда с согласия истца в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «АЛК», ООО «МСК «Страж», Гриднев В.И., Ялымов К.Н.

Решением Миасского городского суда от ДАТА взыскано с Корнеева М.В. в пользу Тикунова А.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 393 368 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 133 руб. 68 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тикунова А.С. к Корнееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также всех исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказано.

На указанное решение суда Тикуновым А.С, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом заявлялось требование о возмещении дополнительных, связанных с причинением ущерба расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до г.Екатеринбурга в размере 35000 руб. В подтверждение данных требований представлялись доказательства. В мотивировочной части решения суда указано о взыскании указанных расходов в размере 35000 руб. в пользу истца с ответчика. Однако резолютивная часть сведений о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца не содержит.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судом инициирован вопрос о возможности вынесения дополнительного решения суда.

Представитель истца Тикунова А.С., являющаяся также представителем третьего лица ООО «АЛК» Новикова А.Е. в судебном заседании против вынесения дополнительного решения суда в части разрешения вопроса о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до г.Екатеринбурга в размере 35000 руб. не возражала.

Истец Тикунов А.С., представители ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Корнеев М.В., его представитель Шикова Ю.В., третьи лица ООО «МСК «Страж», третьи лица Гриднев В.И., Ялымов К.Н. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (п.2).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до г.Екатеринбурга в размере 35000 руб., по которому истец представлял доказательства и стороны, давали объяснения, однако в резолютивной части решения суда вопрос о взыскании указанных расходов судом разрешен не был, то суд полагает необходимым в этой части вынести дополнительное решение.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII) предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ 10.12.1995 и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 19 часов 15 минут на автодороге Миасс-Карабаш, 7 км, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Тикунову А.С. автомобиль «...».

Корнеев М.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гриднева В.И., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением. Ялымова К.Н. В результате ДТП водитель Корнеев М.В. получил травмы, транспортные средства механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. На основании постановления от ДАТА ГИБДД ОМВД России по г.Миассу производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в действиях Корнеева М.В. состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае из содержания дела из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДАТА усматривается виновное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Корнеева М.В., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца

В действиях же других участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Корнеева М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДАТА. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак НОМЕР Корнеева М.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА) (л.д. 91, 95).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (не более 120000 руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей с учетом времени заключения договоров страхования), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 574800 руб. (л.д. 90-94).

На основании акта о страховом случае от ДАТА ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Тикунову А.С. в размере 100000 руб.

На основании акта о страховом случае от ДАТА ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Ялымову К.Н. в размере 60000 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения двум выгодоприобретателям в пределах лимита страхового возмещения в размере 160000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), составленной ИП ФИО5, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» составляет с учетом износа 493 368 руб. (л.д. 16-38).

Истец просит произвести возмещение убытков с учетом представленной независимой экспертизы (оценки), составленной ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниже стоимости такого ремонта, определенного страховщиком при выплате страхового возмещения (с учетом износа 574800 руб.) и составляет с учетом износа 493 368 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, то суд в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос о размере убытков, причиненных ДТП в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил лимит выплаченного ему страхового возмещения, то с ответчика Корнеева М.В. в пользу истца Тикунова А.С. решением Миасского городского суда от ДАТА взыскана в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 393368 руб. (из расчета: 493368 руб. – 100000 руб. /выплаченное страховое возмещение/ = 393368 руб.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до АДРЕС в размере 35000 руб., в подтверждение чего истцом представлено договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств НОМЕР от ДАТА между ООО «АЛК» и ФИО6 (л.д. 39-40), заказ-наряд НОМЕР от ДАТА (л.д. 41), акт НОМЕР от ДАТА (л.д. 43), платежное поручение на сумму 35000 руб. ООО «АЛК» НОМЕР от ДАТА (л.д. 44), соглашение о зачете взаимных требований между ИП Тикуновым А.С. и ООО «АЛК» от ДАТА, договор аренды транспортного средства от ДАТА между ИП Тикуновым А.С. и ООО «АЛК», из которых усматривается, что уплаченные ООО «АЛК» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 35000 руб. зачтены ООО «АЛК» в счет встречных однородных обязательств по внесению арендной платы ИП Тикунова А.С. по договору аренды транспортного средства от ДАТА.

Следовательно, указанные расходы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с Корнеева М.В. в пользу Тикунова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Корнеева М.В. в пользу Тикунова А.С. в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий