Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-497/2013;) ~ М-429/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-21/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Шумковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авантаж» обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Шумковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ...50 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - ..., задолженности по процентам за пользование кредитом – ...14 коп., пени - ...., взыскании судебных расходов по госпошлине в размере ...29 коп., мотивируя тем, что заемщик Шумковой В. С. свои обязательства по возврату кредита в срок до <дата> не исполнила. По договору уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО «Авантаж» является правопреемником банка-кредитора ОАО «СКБ-банк». В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец ООО «Авантаж» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Нижнетуринского городского суда (л.д.4).

Ответчик Шумковой В. С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причине неявки суд не уведомила, письменный отзыв на исковые требования не предоставила (л.д. 29).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от <дата> между ОАО «СКБ-банк» и Шумковой В.С. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику Шумковой В.С. кредита в размере ... на срок до <дата> с условием оплаты процентов из расчета 21% годовых ( л.д.7-10).

С условиями заключенного кредитного договора заемщик Шумковой В. С. была ознакомлена в момент заключения договора, была согласна с ними и обязалась их соблюдать.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждено, что денежные средства в размере ... были выданы Шумковой В.С. Банком в полном объеме (л.д.11).

Таким образом, заемщику Шумковой В.С. со стороны ОАО «СКБ-банк» была предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

<дата> между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № с перечнем должников ( Приложение № к договору) по которому, право требования к Шумковой В.С. по кредитному договору было передано ООО «Авантаж» (л.д. 12-15).

Задолженность ответчика Шумковой В.С. по кредитному договору по расчету истца ООО «Авантаж» составила ...50 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу- ...

- задолженность по процентам за пользование кредитом – ...14 коп.

- задолженность по пени-...09 коп. (л.д.5)

Из условий, представленного истцом кредитного договора следует, что между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Шумковой В.С. не было согласовано условие о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор об уступке прав требования ( цессии) от <дата> заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.

Поскольку ответчик Шумковой В. С. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «СКБ-Банк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус Банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии.

Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Авантаж», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор и сведения о заемщике.

В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на Банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ ( в ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. Б п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами Российской Федерации.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж" к ответчику Шумковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО «Авантаж», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком противоречит закону и не влечет юридических последствий (ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканы быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шумковой В. С. задолженности по кредитному договору ООО «Авантаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 14.01.2014 года.

Судья: Юсупова Л.П.