Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13414/2018 от 18.04.2018

Судья Побединская М.А. Дело № 33-13414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Муртазина Ф. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муртазина Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Муртазина Ф.А., представителя Муртазина Ф.А. – Насыровой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Вента-Гранд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 13/4-b, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме проектной площадью 96,0 кв.м. Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 01.04.2016 года. Однако ответчиком нарушено обязательство в части соответствия условиям договора площади квартиры, которая при передаче составила 92,1 кв.м. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве за недостающие квадратные метры фактической площади в размере 195 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Муртазин Ф.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кривошеин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 января 2018 года исковые требования Муртазина Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Муртазин Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 13/4-b, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме проектной площадью 96,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 Договора проектная площадь объекта долевого строительства составляет 96,0 кв.м. По обмерам БТИ площадь подлежащей передаче по договору долевого участия квартиры уменьшилась по сравнению с предусмотренной договором на 3,9 кв.м и составляет с учетом лоджии или балкона 92,1 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение площади на 3,9 кв.м. не является значительной разницей, так как в соответствии с п. 4.1 Договора расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий, балконов, кладовых с понижающими коэффициентами не является нарушением Застройщиком своих обязательств по договору, не влечет в этой связи изменения цены договора и не может являться основанием для возврата уплаченных денежных средств участнику.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.( п.1 ст. 5 закона в редакции действующей на момент заключения договора).

В п. 4.3 договора указано, что расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий и балконов, кладовых с понижающими коэффициентами не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору, не влечет в этой связи изменения цены договора и не может являться основанием для возврата оплаченных денежных средств.

По смыслу данного условия договора застройщик не несет ответственности за уменьшение фактической площади объекта долевого участия по сравнению с проектной за счет применения понижающих коэффициентов к учету площадей балконов и лоджий. В ином случае расхождение фактической площадью и проектной объекта долевого участия является основанием для возврата излишне оплаченных денежных средств по договору.

По условиям договора проектная площадь квартиры составляет 96.0 кв.м. По данным технического описания квартира № 5 имеет общую площадь 91,8 кв.м., площадь с учетом лоджии или балкона 92,1 кв.м.

Из представленного технического паспорта на квартиру №5 дома № 13, квартал 7 микрорайона « Южные горки» усматривается, что разница между проектной и фактической площадью квартиры образовалась не только за счет применения понижающего коэффициента к лоджии( террасы). Без учета понижающего коэффициента площадь квартиры составляет 92,8 кв.м. и разница в площадях составляет (96,0 – 92,8) 3,2 кв.м.

Цена в договоре участия в долевом строительстве составила 5 290 929 рублей, из которых сумма возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства 4 800 000 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 490 929 рублей. Сумма излишне уплаченной стоимости по договору составляет (4 800 000:96х3,2) 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на ответчика ООО « Вента-Град» ( в настоящее время правопреемник ООО « Специализированный застройщик « Вента-Гранд» возлагается обязанность возвратить истцу излишне оплаченную стоимость по договору в размере 160 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( 160 000:2) 80 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Вместе с тем, ответчиком данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2018 года отменить и постановить новое решение:

Исковые требования Муртазина Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в пользу Муртазина Ф. А. денежные средства в размере 160 000 ( сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Вента-Гранд» госпошлину в доход государства в размере 5 600( пять тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: