Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 (2-13403/2015;) ~ М-12689/2015 от 11.11.2015

№ 2-465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Марочкину И.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику предоставлен займ на сумму 100000 руб. Требование о возврате займа добровольно ответчиком не исполнено. Представленное ответчиком соглашение об изменении срока возврата займа является недействительной сделкой, поскольку являясь сделкой с заинтересованностью не была одобрена решением общего собрания участников общества.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 10000 рублей на возвратной основе (л.д.8).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа сторонами не определен. Следовательно, займ должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование о возврате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, займ должен быть возращен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчики о наличии между сторонами договоренности об изменении сроков возврата займа, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец в лице генерального директора Марочкина И.С. и Маричкиным И.С. об изменении сроков возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое соглашение относятся к числу сделок с заинтересованностью, так как заключено с одной стороны генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «истец» Марочкиным И.С. и с другой стороны Марочкиным И.С.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования общества о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков договора займа.

При этом, суд учитывает, что о наличии данного соглашения истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб. (л.д.22).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «истец» к Марочкину И.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным соглашение между ООО «истец» и Марочкиным И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марочкина И.С. в пользу ООО «истец» задолженность по договору займа в сумме 100000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 113200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: