Решение по делу № 33-768/2019 от 05.02.2019

Судья Зарипова Е.В. 33-768/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л.С.В. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), АО "Страховая компания "Ренессанс Здоровье" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с Л.С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере (...)., сроком до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допустил образование задолженности в размере (...) Требование Банка о погашении задолженности в досудебном порядке было проигнорировано. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать с Л.С.В. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), в том числе: сумму основного долга – (...) сумму процентов – (...), штрафные санкции – (...)

Л.С.В. заявил встречный иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ при заключении указанного кредитного договора он был подключен к программе страхования, согласно которой Банк застраховал его от несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК «Авива» ХХ.ХХ.ХХ. По программе страхования Л.С.В. были выплачены Банку денежные средства в размере (...) и (...) ХХ.ХХ.ХХ он обратился в Банк с требованием вернуть выплаченную сумму страховой премии в размере (...) за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную Банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. Л.С.В. просил взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере (...)., штраф в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье».

Решением суда исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Л.С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Л.С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье» отказано.

С таким решением не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего, действующая по доверенности З.Н.Н., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств Л.С.В. была обусловлена поведением истца по первоначальному иску. После возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении Банка функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий предпринял все действия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Реквизиты для погашения задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ». Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. На сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложено осуществление временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. В адрес заемщика неоднократно направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов, которое было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в обеспечение исполнения обязательства заемщик мог внести денежные средства в размере задолженности на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с отзывом у ПАО «Пробизнесбанк» (АКБ) лицензии, остаток денежных средств с банковского счета Л.С.В. в размере (...) был переведен в ПАО «БинБанк» и был доступен к распоряжению. Клиенты Банка продолжают обслуживание в ПАО «БинБанк» в обычном режиме в соответствии с заключенными договорами и на условиях, описанных в них. Л.С.В. ХХ.ХХ.ХХ получил с вклада в ПАО «БинБанк» денежные средства в размере (...) в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства поступили в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишь ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) были зачислены в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с очередностью, установленной в статьей 319 ГК РФ. После вынесения решения судом первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ Л.С.В. оплатил в счет погашения кредита (...)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.С.В., действующий по доверенности Х.А.В., с доводами апелляционной жалобы Банка не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Л.С.В.- Х.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Л.С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды (...), на срок (...) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) в день. Договором установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке, либо день их выдачи в кассе банка.

Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей: до (...) числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Так, согласно пункту (...) кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ((...)) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере (...) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) были перечислены ответчику на банковский счет ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету (за 2013, 2014 годы, а также за период с 01 января 2015 года по 09 июля 2018 года) Л.С.В. первоначально производил ежемесячные взносы для погашения кредита; последний платеж был произведен ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., очередной платеж приходился на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. На дату отзыва у Банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере (...) Однако денежные средства в указанном размере в счет погашения суммы по кредиту Банком списаны не были вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

ХХ.ХХ.ХХ обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БинБанк» в соответствии со статьями 189.51, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

ХХ.ХХ.ХХ решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, сообщив реквизиты платежа.

ХХ.ХХ.ХХ Л.С.В. перечислил в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере (...)

Согласно представленному Банком расчету, на ХХ.ХХ.ХХ у Л.С.В. образовалась задолженность в размере (...)., в том числе: сумма основного долга - (...) сумма процентов - (...), штрафные санкции - (...)

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Л.С.В. до момента отзыва лицензии у Банка добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на открытом в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банковском счете Л.С.В., с которого до и юля 2015 года ежемесячно производилось списание денежных средств в погашение кредита в размере (...)., находились денежные средства в размере (...); последующее списание с указанного счета не производилось, поскольку обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед вкладчиками - физическими лицами с ХХ.ХХ.ХХ были переданы в ПАО «БинБанк»; Л.С.В. об этом поставлен в известность не был, о наличии задолженности по кредитному договору узнал только в апреле 2018 года, в последующем, ХХ.ХХ.ХХ перечислил в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере (...)

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями закона и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащие взысканию с Л.С.В. штрафные проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.С.В. к Банку и АО "Страховая компания "Ренессанс Здоровье" не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Не влияют на законность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением заемщика, при этом конкурсный управляющий предпринял все действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на конкурсном управляющем не лежит обязанность по персональному извещению заемщиков об изменении реквизитов для погашения кредита в случает отзыва у Банка лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года.

Банкротство Банка повлекло лишение Л.С.В. установленного договором способа погашения кредита с банковского счета №...0306, при просрочке платежей в августе 2015 года Банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности только в апреле 2018 года. Таким образом, Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору. Так, задолженность Л.С.В. на август 2015 года составляла (...)., в августе 2018 года Банк заявил о взыскании с заемщика в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в размере (...)

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что в адрес заемщика неоднократно направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для исполнения финансовых обязательств перед банком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи