Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2017 ~ М-2622/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-5311/2017

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Брошко В.В. о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к Брошко В.В., мотивируя требования тем, что 13 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор о кредитовании счета № У, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 488 000 рублей на срок по 30 ноября 2010 года, под 26,1 % годовых, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Брошко В.В. денежные средства в размере 488000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 марта 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 662420 рублей. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 463659 рублей 11 коп., задолженность по плановым процентам – 118 339 рублей 66 коп., задолженность по пени – 80 422 рубля 17 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824 рубля 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брошко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, по адресу места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 ноября 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и Брошко В.В. заключен кредитный договор №У на предоставление кредитной карты с лимитом 488 000 рублей на срок по 30 ноября 2010 года. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26,1 % годовых (л.д. 42-43).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 13 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 662420 рублей 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 463659 рублей 11 коп., задолженность по плановым процентам – 118 339 рублей 66 коп., начислена пени – 80 422 рубля 17 коп. (л.д. 7-40).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты процентов, за просрочку возврата кредита, за пользование кредитом, в сумме 80 422 рубля 17 коп несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, до 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 824 рубля 21 коп. по платежному поручению № 747 от 24 мая 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Брошко В.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность по основному долгу – 463659 рублей 11 коп., задолженность по плановым процентам – 118 339 рублей 66 коп., задолженность по пени – 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля 21 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова