Дело №3/12-276/22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2022 года город Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Фроловой Д.А., с участием прокурора – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Манухина И.М., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А., заместителя начальника ОМВД России по адрес Зорбаева И.Н., представителя заявителя Малышева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную Малышевой Н... В... в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А., а также о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ:
Малышева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А., выразившееся в не проведении проверки по её заявлению о совершенном преступлении от 28 апреля 2021 года, а также просит об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Малышевой Н.В. – Малышев Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что 28 апреля 2021 года было подано заявление о совершенном в отношении Малышевой Н.В, преступления, а именно о хищении с банковского счёта денежных средств в размере сумма, которые она должна была унаследовать после смерти отца. Неоднократно оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Блонским Г.А.были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора, фактически проверка по заявлению Малышевой не проводится, оперуполномоченным допущено бездействие. Малышева считает, что произошло хищение денежных средств с банковской карты умершего отца, однако органы предварительного расследования игнорируют её заявление. Оперуполномоченный Блонский Г.А. требования прокурора о проведении проверки не выполнял, в своём рапорте от 28 апреля 2021 года об отсутствии состава преступления указал на несуществующее решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2020 года. Таким образом, по заявлению Малышевой Н.В. о совершённом преступлении допущено бездействие.
Прокурор Манухин И.М. просил производство по жалобе прекратить в связи с отменой постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес Блонский Г.А. пояснил, что проверка была им произведена, все требования прокурора выполнены, вполне возможно что им допущены технические ошибки при указании судебных решений на которые имеется ссылка в рапорте. В ходе дополнительной проверки будут исправлены выявленные недочеты.
Заместитель начальника ОМВД России по адрес Зорбаев И.Н., просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Блонским Г.А. была проведена проверка по материалу, бездействия не допущено.
На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу заявителя при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 августа 2022 года, установлен срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материалов в орган дознания.
Учитывая изложенное, в настоящее время не имеется оснований для проверки доводов заявителя в части признания вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению в указанной части, так как отсутствует предмет обжалования.
Как усматривается из представленных материалов, со стороны оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. какого-либо бездействия по поступившему заявлению Малышевой Н.В. допущено не было, данное заявление было зарегистрировано в КУСП №6798/1855 от 28 апреля 2021 года, в установленный законом срок была проведена проверка, в ходе которой были направлены запросы в банк о движениях по счетам Петрова В.И., умершего 14 августа 2020 года, получены ответы, опрошены Малышева Н.В., Дядина С.В., Дядина Г.А., приобщены к материалам дела документы, полученные в ходе проведения проверки, в том числе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дядиной С.В. к Малышевой Н.В. об установлении отцовства; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.В. к Дядиной С.В. о признании недостойным наследником; а также акт центра молекулярной диагностики о проведении исследования по установлению родства.
Как следует из постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дополнительной проверки необходимо истребовать решение суда, вступившее в законную силу, а также выполнить иные проверочные мероприятия, при этом до настоящего времени срок проведения проверки не истёк, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. не допущено действий либо бездействий, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющих доступ к правосудию.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес Блонский Г.А. в судебном заседании указал о допущенных им неточностях при изложении обстоятельств проверки в своем рапорте, однако указанный факт не свидетельствует о бездействии со стороны оперуполномоченного.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части не имеется, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений его конституционных прав и свобод.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе, поданной Малышевой Н... В... в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.
В удовлетворении жалобы Малышевой Натальи Всеволодовны в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. – отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
1