Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2017 ~ М-890/2017 от 10.02.2017

<***>

Дело № 2-1663/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Д.В. к ООО «Фонд Радомир», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба,

установил:

Шипицын Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что *** автомобиль Хонда Аккорд г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован возле дома № 82 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге. В промежуток времени с 13:30 до 14:10 с крыши жилого дома обвалилась глыба снега и льда. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ООО «Фонд Радомир» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 82 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. *** истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В результате чего, был уведомлен о праве предъявления требований к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у которого застрахована по договору добровольного страхования № *** от *** гражданская ответственность виновного лица. *** истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответа со стороны страховщика не последовало. Согласно отчета №*** стоимость материального ущерба составила <***>, стоимость оценки <***> За вывоз заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля истец уплатил <***> *** истец обратился с претензиями в ООО «Фонд Радомир» и АО «СГ «УралСиб». *** от ООО «Фонд Радомир» в адрес истца поступил ответ о том, что истец должен взыскивать причиненный ущерб с АО «СГ «УралСиб». Ответа со стороны АО «СГ «УралСиб» на претензию не последовало. Позднее истец узнал, что *** АО «СГ «УралСиб» в адрес ООО «Фонд Радомир» было направлено письмо с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем, так как данные риски не застрахованы. Следовательно, ООО «Фонд Радомир» является лицом, причинивший вред имуществу Шипицына Д.В., именно на него возложена прямая обязанность очистки крыши обслуживаемого дома.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» сумму ущерба в размере <***>, убытки по оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере <***>, убытки по оплате услуг телеграфной связи с размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>, стоимость услуг представителя <***>, стоимость услуг нотариуса <***>, сумму уплаченной госпошлины в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 134).

Определением суда от *** прекращено производство в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Агалаков С.В., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, указывая, что материальный ущерб, причиненный Шипицыну Д.В., необходимо взыскать с надлежащего ответчика ООО «Фонд Радомир». Соответчик АО «СГ «УралСиб» предоставил полный договор страхования, из которого следует, что риски застрахованы в соответствии с приложением № 4, в котором падение снега (льда) с крыши не является страховым случаем. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения был правомерен. Падение снега и льда произошло с кровли жилого дома, что подтверждается показаниями третьих лиц, фотографиями и материалом проверки. Падение с козырька балкона, принадлежащего Жилиной Л.В. и Захарову Л.В., было невозможно.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Пеутина Е.Е., действующая на основании доверенности от ***, с иском не согласилась, указав, что доводы истца и ответчика АО «СГ «УралСиб» о том, что в приложении № *** договора страхования отсутствуют работы по удалению с кровли льда и снега, не влекут снятие ответственности по выплате страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб». Поскольку имеется п. 3.1.1, который отсылает к приложению № *** в котором имеются работы по удалению с крыш снега и наледей. Поэтому данное событие является страховым случаем, и ущерб подлежит возмещению АО «СГ «УралСиб». Управляющая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом. Даная позиция подтверждается судебной практикой, данные события были признаны страховыми случаями. Не доказано, что падение снега произошло с кровли жилого дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать ущерб с АО «СГ «УралСиб». Судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности являются необоснованными, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва и пояснила, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, заключенному *** между ООО «Фонд Радомир» и АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно договору застрахована деятельность только, указанная в Приложении № *** к договору. Считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Территория - участок № 4», третьи лица Жилина Л.В., Захаров Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал ***, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от *** и договором управления № *** от ***, управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 82 в г. Екатеринбурге, управляющей компанией выбрано ООО «Фонд Радомир» (л.д. 52, 53-63).

Согласно пункту 1.1 договора управления № *** предметом договора является деятельность Управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме по обеспечению сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решению иных вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

В соответствии с договором № *** заключенным *** между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Территория-участок № 4», последний обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «Фонд Радомир» являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 82 по ул. Первомайской взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества данного дома, в том числе путем заключения договором подряда с иными организациями. При этом, следует отметить, что выполнение работ в том числе со стороны ООО «Территория-участок № 4», напрямую зависит от ООО «Фонд Радомир» и находится под их контролем.

Карточкой учета транспортного средства (л.д. 47-49) подтверждается, что Шипицын Д.В. с *** является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н ***.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами проверки *** ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, что 18 февраля 2014 года в 13:30 Шипицын Д.В. припарковал автомобиль Хонда Аккорд, г/н *** у дома № 82 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, после чего отправился домой. Около 14:10 обнаружил, что путем падения глыбы льда, снега с высоты дома № 82 по ул. Первомайской на капоте в верхней части возле лобового стекла лежит кусок льдины и снега. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован капот в виде многочисленных вмятин, разбито лобовое стекло, имеются многочисленные трещины на стекле.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбурга от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 82, между 3-м и 4-м подъездам, расстояние 50 см. от стены дома, параллельно зданию стоит автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер ***. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения, а именно по всему периметру капота имеются 3-4 вмятины около 10 см в диаметр с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло по всему периметру виде паутины имеет трещины. В нижней части лобового стекла лежит кусок снега и кусок льда.

Устанавливая причину механических повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер ***, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств и учитывая позицию стороны ответчика относительно недоказанности повреждений автомобиля истца именно падением с крыши льда, суд, принимая во внимание, объяснения представителя истца, третьих лиц Жилиной Л.В. и Захарова Л.В., которыми подтвержден факт наличия на автомобиле истца льда, также материалы проверки ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу по заявлению Шипицына Д.В. по факту повреждения его имущества, учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о иной причине повреждения автомобиля Хонда не представлено, приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца – автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер ***, явилось именно схождение с кровли многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге снега и льда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период причинения материального ущерба истцу Шипицыну Д.В. между ответчиками действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица при причинении вреда № *** от ***.

Согласно п. 3.1 указанного договора страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности ООО «Фонд Радомир» за причинение вреда чужому имуществу вследствие:

3.1.1 неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных страхователем во время проведения на территории страхования работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда в соответствии с договорами управления многоквартирным домом;

3.1.2 недостатков выполненных работ и/или услуги, проявившихся в период эксплуатации жилищного фонда после выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с условиями настоящего договора подлежит страхованию ответственность управляющей компании за причинение вреда в результате выполнения следующих видов работ, указанных в Перечне работ, являющимся Приложением № 4 к договору страхования.

При этом, исходя из данного Перечня (Приложения № 4), в него не входят работы по очистке кровли от снега и наледи, а входят работы только по очистке кровли от грязи, мусора и листьев.

Кроме того, согласно п. 3.3.6 договора, не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, произошедшее вследствие выполнения страхователем работ по очистке с крыш снега и наледей.

Также, согласно п. 1.3 договора, понятия указанные в договоре имеют следующие значения: «техническое обслуживание жилого здания» - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Данные комплекс работ включает работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания в целом или его элементов и систем, исключая работы по очистке с крыш снега и наледи.

Таким образом, исходя из буквального понимания условий договора, стороны договора при его заключении добровольно договорились о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и эти работы в Перечень застрахованных в соответствии с п. 3.1.2 договора не входят.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 3.1.1 договора подлежат отклонению, поскольку снег с крыши упал не во время проведения каких-либо работ на территории страхования работ по техническому обслуживанию, а упал ввиду имеющихся недостатков работ по очистке от снега и наледи в период эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что вышеуказанное событие является страховым случаем, при наступлении которого наступает ответственность у страховщика.

Ссылки ответчика ООО «Фонд Радомир» на имеющиеся судебные акты судов общею юрисдикции и арбитражного суда не могут являться основанием для удовлетворения требований истца к данному ответчику, поскольку преюдициального значения для данного дела они не имеют, так как участвуют иные лица.

При таком положении дела, сходя из обстоятельств дела, АО «Страховая группа» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. п. 28, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п. п. 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Поскольку в силу вышеуказанных норм крыша является частью имущества многоквартирного жилого дома, бремя содержания и обязанность по уборке снега с крыши дома должны выполняться управляющей организацией ООО «Фонд Радомир».

Согласно представленному отчету № *** ООО «АТЭК». стоимость материального ущерба составила <***> Стоимость услуг эксперта составила <***> за услуги телеграфа истец уплатил <***>

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фонд Радомир» денежных средств в размере <***> в счет стоимости материального ущерба, <***> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <***> в счет отправки телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *** и распиской в получении денег.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Фонд Радомир» в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> Оснований для взыскания судебных расходов с АО «Страховая группа «УралСиб» суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <***>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.11.2016 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шипицына Д.В. к ООО «Фонд Радомир», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Шипицына Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 954 руб. 83 коп., убытки в размере 4135 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина