Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2020 ~ М-3269/2020 от 21.09.2020

63RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2020 по исковому заявлению Мамедовой Г.Р. кызы к ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Г.Р.к. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав, что 11.04.2019 г. истец и ответчик в лице Галимовой С.Г. заключили договор № на предоставление интересов по вопросу получения разрешения на временное проживание.

В соответствии с п.1.1 ответчик обязуется оказать истцу услугу, а именно предоставлять интересы по вопросу получения разрешения на временное проживание. Общая сумма договора составляет 50 000 рублей (п. 2.1. настоящего договора). Истец со своей стороны выполнил все условия договора. Ответчик же свои обязательства не выполнил.

Далее истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате денежных средств, и спустя время было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №, в котором стороны согласовали расторгнуть договор и вернуть истцу оплаченные 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 33 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамедова Г.Р.к. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. между истцом Мамедовой Г.Р.к. и ответчиком ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в лице Галимовой С.Г. был заключен договор №52 на предоставление интересов по вопросу получения разрешения на временное проживание.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался оказать истцу услугу, а именно предоставлять интересы по вопросу получения разрешения на временное проживание. Согласно п.2.2 договора Срок исполнения обязательств по договору может составлять до 3-х месяцев.

Таким образом, обязательства сторон должны были быть исполнены до 11.07.2019г.

Общая сумма договора составила 50 000 рублей (п. 2.1. настоящего договора).

Истец со своей стороны выполнил все условия договора, произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, каких-либо доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с вопросом о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мамедовой Г.Р.к. и ответчиком ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» было заключено Соглашение о расторжении договора №, согласно которому стороны расторгли договор с 16.06.2019г., ответчик обязался вернуть истцу оплаченные 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что договор оказания юридических услуг был расторгнут сторонами по взаимному согласию с 16.06.2019г., т.е. до наступления срока исполнения услуги, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения услуги не имеется.

Соглашение от 16.06.2020г. о расторжении договора оказания услуг не оспорено, не действительным не признано, истец ссылается на него как на основание своих исковых требований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при неоказании услуги. Поэтому для удовлетворения требований истца в данной части также не усматривается оснований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что соглашением предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме в срок до 10.08.2020г., что ответчиком осуществлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020г. до вынесения судом решения, т.е. до 23.11.2020г., что составляет 105 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет истца и признан неверным. Верным следует признать расчет исходя из 50000 рублей за период с 11.08.2020г. по 23.11.2020г. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 609 рублей 63 копейки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования Мамедовой Г.Р.к. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1718,29 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Г.Р. кызы к ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору № в размере 50 000 рублей; проценты пользование чужими денежными средствами в размере 609 рублей 63 копейки; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1718,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020года.

Судья     /подпись/      М.А. Наточеева

Копия верна

Судья