Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-611/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-787/2021                           24RS0057-01-2021-001470-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 октября 2021 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к Дымовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к ответчику Дымовой Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 68 269 рублей 67 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 28 января 2013 года между КБ «Канский» (ООО) и Дымовой Е.Н. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 50 000 рублей на срок до 28 июля 2014 года с уплатой 35 % годовых. Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнила, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность составила 68 269 рублей 67 копеек, в том числе по основному долгу – 33 807 рублей 73 копейки, по процентам – 34 461 рубль 94 копейки.

26 мая 2017 года между банком и ООО «Колизей» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования    по заключенному с ответчиком по делу кредитному договору перешло к ООО «Колизей». Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен мировым судьей, что и послужило поводом для предъявления иска. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины    2248 рублей.

Представители истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; третье лицо возражений по иску не предоставило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Дымова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направленную в ее адрес (согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Дымова Е.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2013 года между КБ «Канский» (ООО) и Дымовой Е.Н. был заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Дымовой Е.В. кредит в сумме 50 000 рублей,    а Дымова Е.Н. обязалась возвратить долг и уплатить 35 % годовых в срок до 02 июня 2014 года.

Факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнила, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 68 269 рублей 67 копеек, в том числе по основному долгу – 33 807 рублей 73 копейки, по процентам – 34 461 рубль 94 копейки.

При заключении кредитного договора Дымова Е.Н. согласилась с правом банка уступать свои права третьим лицам.

26 мая 2017 года между ООО КБ «Канский» и ООО «Колизей» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования    по заключенному с ответчиком по делу Дымовой Е.В.    кредитному договору № от 28 января 2013 года перешло к ООО «Колизей». Задолженность ответчика по делу была определена банком по состоянию на 26 мая 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором от 28.01.2013, приложенными к договору сведениями о заемщиках, в числе которых указана Дымова Е.В.

Согласно предоставленному истцом по делу расчету, задолженность ответчика по кредитному договору    не погашена.

Доказательства погашения задолженности ответчик Дымова Е.Н. не предоставила.

Судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 68 269 рублей 67 копеек от 15 января 2018 года     был отменен мировым судьей судебного участка № 130 в

г. Шарыпово Красноярского края 20 ноября 2018 года по заявлению Дымовой Е.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение судебных расходов истца по уплате при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 2248 рублей, которые подтверждаются предоставленными истцом платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной «Колизей» удовлетворить.

Взыскать с Дымовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной «Колизей» задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года в сумме 68 269 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 33 807 рублей 73 копейки,    проценты – 34 461 рубль 94 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 248 рублей, а всего 70 517 (Семьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик Дымова Е.Н.     вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.