Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2021 ~ М-877/2021 от 12.02.2021

дело № 2-3789\2021

24RS0041-01-2021-001327-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ИП Ипатюк Олегу Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.А. обратилась с иском к ИП Ипатюк О.В. о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что 30.02.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № ТРК-Орк-169, по которому продавец обязался передать мебель согласно спецификации, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его стоимость. Дополнительно стороной истца у ответчика по договору купли-продажи № ТРК-Орк-169 были приобретены аксессуары. 31.01.2019 г. Всего истцом оплачено на сумму 178 223 рубля. Срок передачи товара покупателю был определен 33 рабочих с момента подписания Договора и Приложений к нему, в том числе технических характеристик бытовой техники, внесения Покупателем предоплаты, произведения продавцом окончательного замера помещения, который был произведен до заключения договора, в связи, с чем срок поставки мебели определен до 05.03.2019 года, однако мебель, после замены деталей по браку, была доставлена лишь 22.11.2019 года. Установка кухни была произведена стороной ответчика частично, т.к. в процессе установки было обнаружено, что размеры и габариты деталей не совпадали и не подходили под размеры кухонного гарнитура. Фактически кухонный гарнитур был установлен 25.08.2020г. Указывает, что до настоящего времени не может полноценно пользоваться кухней, т.к. гарнитур был установлен с недостатками. Учитывая, что стороной ответчика был нарушен срок передачи товара, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 178 223 рублей 67 копеек за период с 06.03.2019 года по 21.10.2019 года, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 178 223 руб. за период с 24.12.2019 г. по 25.01.2021 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседание истец Михайлова С.А. и ее представитель Либренц И.В., на заявленных исковых требованиях настаивают, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель стороны ответчика ИП Ипатюк О.В. – Ермакова П.С. (действующая на основании доверенности от 16.04.2021 года) факт просрочки передачи товара потребителю не оспаривала. Что касается требований о взыскании неустойки по нарушению сроков устранения недостатков товара, то в удовлетворении требований в указанной части просит отказать, т.к. все недостатки были устранены, по каждой претензии стороны истца был выезд специалистов службы сервиса, недостатки устранены. В случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, размер компенсации морального вреда завышенными и подлежащим снижению до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Родзевич О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. между Михайловой С.А. и ИП Ипатюк О.В. был заключен договор купли-продажи мебели № ТРК-Орк-169, договор купли-продажи аксессуаров № ТРК-Орк-169, договор возмездного оказания услуг № ТРК-Орк-169.

31.01.2019 г. истцом была произведена оплата стоимости мебели в размере 178 223 руб.

Сам факт заключения договора 31.01.2019 г., и получения оплаты в полном объеме за товар стороной ответчика, не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора Продавец обязан был передать Покупателю в сроки, установленные Договором мебель, именуемую далее Товар, согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору и Эскизу, являющемуся Приложением № 2 к Договору, а Покупатель обязан был принять Товар и оплатить его стоимость.

Срок передачи Товара Покупателю составлял 33 рабочих дня с момента подписания Договора и Приложений к нему, в том числе технических характеристик бытовой техники, внесения Покупателем предоплаты, произведения Продавцом «окончательного» замера помещения Покупателя.

Замеры помещения были произведены до подписания Договора и Приложений, на основании которых был разработан Эскиз и подготовлена Спецификация. Оплата за мебель была произведена в полном размере, т.е. Покупатель исполнил свое обязательство.

Следовательно, последний день срока для исполнения обязанности Продавца по передачи Товара 21.03.2019 г.

Из объяснений сторон, кухонный гарнитур был доставлен в два этапа: 21.10.2019 г. в количестве 27 мест и окончательно был доставлен истице 22.11.2019г. в количестве 3 мест.

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика представлены акты приемке товара по количеству от 22.11.2019 г., подписанные Михайловой С.А.

Из вышеуказанного следует, что обязательства по вышеуказанному договору стороной ответчика должным образом исполнены не были, поскольку в установленный сторонами срок, в рассматриваемом случае 20.03.2019 года, товар (кухонный гарнитур) продавцом покупателю передан не был, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Ответственность продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный договором срок, предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи фактически были нарушены сроки исполнения обязательств по передачи предварительного оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета:

178 223 (сумма предварительного оплаченного товара – 31.01.2019 года) х 3 % х 246 дня (дни просрочки за период с 22.03.2019 года по 22.11.2019 года) = 1 320 632 рубля 07 копеек;

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу товара составляет 178 223 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что кухонный гарнитур используется истцом по назначению, принимая во внимание доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с даты заключения договора между истцом и ответчиком 08.08.2019 г. судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с истицей неоднократно заключались договора: купли-продажи мебели, купли-продажи аксессуаров и возмездного оказания услуг (31.01.2019, 06.03.2019 и 08.08.2019г), однако, все договора имеют одинаковый номер и аналогичны по содержанию. Согласно пункту 2.4.1 договора, Покупатель вносит оплату за товар в день подписания договора.

Как установлено судом, истец оплатила полную стоимость товара 31.01.2019 г., то есть в момент заключения договора, срок исполнения по которому 33 рабочих дня. Условия договора купли-продажи не изменялись, дополнительное соглашение к договору, в том числе в части изменения сроков передачи, не заключалось.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеуказанного следует, что помимо гарантии восстановления прав потребителя, Закон предоставляет потребителю право требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, его замены или возврата денег (1% от цены товара в день – ст. 23 Закона), за нарушение срока передачи оплаченного товара (0,5% от суммы предоплаты в день - ст. 23.1 Закона) и за нарушение сроков выполнения работ или устранения их недостатков (3% цены выполнения работы за день или час – п. 5 ст. 28 Закона).

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, указывается, что в адрес ответчика неоднократно подавались претензии по устранению недостатков, до настоящего времени истец не может полноценно пользоваться кухней (двери не подходят к бытовой технике, ящики частично поменяны местами), недостатки кухонного гарнитура до настоящего времени в полном объеме не устранены, истец просит взыскать указанную неустойку за период с 24.12.2019 г. (начало установки 21.10.2019 г. + 45 рабочих дней для устранения недостатков) по 25.01.2021 года.

Судом установлено, что 21.10.2019 года стороне истца был доставлен кухонный гарнитур состоящий из 27 предметов, ответчик приступил к его установке, в процессе работы, неоднократно были обнаружены дефекты, фактически кухонный гарнитур окончательно установлен 25.08.2020 г., согласно акту приема передачи.

Данных о том, что мебель была установлена в квартире в иные даты, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств истцом, что кухонной мебели имеются недостатки на момент рассмотрения дела.

С претензией об устранении выявленных в кухонном гарнитуре недостатков истица после его установки не обращалась, срок для устранения недостатков не устанавливала.

12.03.2020 г. стороной истца в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара, которая получена ответчиком, каких либо требований об устранении недостатков не указано.

Учитывая, что факт просрочки устранения недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит с 06.12.2019 г. (21.10.2019 года + 45 дней (п.4.7. договора) по 25.08.2020 г. в размере 178 233 руб. (178 223 руб. x 3% x 264 дн. = 1 411 605.).

Иных претензий, кроме как вышеуказанной в адрес ответчика, стороной истца не подавалось, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что кухонный гарнитур используется истцом по назначению, стороной ответчика неоднократно принимались меры по устранению недостатков, доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Ссылка стороны истца в исковом заявлении с учетом уточнений о том, что до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура подлежит исчислению именно за период с 24.12.2019 г. по 25.01.2021 года, судом не принимается, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что до настоящего времени имеются указанные недостатки и что они не устранены стороной ответчика. Более того, после составления акта приема передачи, с претензией относительно недостатков гарнитура истец к ответчику не обращалась.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Показания свидетеля Родзевич О.Г., данные в судебном заседании, правового значения, при рассмотрении дела по существу не имеют.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования Михайловой С.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, договор заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 50 000 руб. (20 000 + 20 000 + 10 000/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика в судебном заседании о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1 400 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к ИП А1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А1 в пользу А2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022