Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21351/2015 от 04.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

с участием прокурора Капитан- Дубровская Е.Н.

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелкового И.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гулькевичского района обратился в суд в интересах Шелкового И.И. с иском к ООО «Р.» по Краснодарскому краю о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки обращения Шелкового И.И. прокуратурой района установлено, что страховыми агентами страхового отдела в г. Гулькевичи филиала ООО «Р.» по Краснодарскому краю ему неоднократно было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что он в свою очередь, отказался от заключения договора дополнительного страхования. Договор ОСАГО был заключен с Шелковым И.И. 02 марта 2015 года только после заключения навязанного ему договора (добровольного страхования имущества (домовладения) №1430245 от 02.03.2015 года. Согласно объяснениям Шелкового И.И. в феврале - марте 2015 года он обратился к страховым агентам страхового отдела в городе Гулькевичи филиала ООО «Р.» по Краснодарскому краю с устным заявлением о заключении договора ОСАГО. Представителями страховой организации неоднократно ему было отказано в заключение договоров ОСАГО, когда он в свою очередь отказался от заключения дополнительных договоров страхования. Только после заключения дополнительного договора страхования домовладения №1430245 от 02.03.2015 года представителями страховой организации с Шелковым И.И. сразу же 02.03.2015 года был заключен договор ОСАГО.

Истец просит признать недействительным договор добровольного страхования имущества №1430245 от 02.03.2015 года, заключенного между филиалом ООО «Р.» по Краснодарскому краю в лице страхового отдела в городе Гулькевичи и Шелковым И.И.; применить последствия недействительной сделки, обязав филиал ООО «Р.» по Краснодарскому краю в лице страхового отдела в городе Гулькевичи возвратить уплаченную Шелковым И.И. в связи с заключением договора добровольного страхования имущества №1430245 от 02.03.2015 года страховую премию в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шелковой И.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что договор добровольного страхования домовладения заключен с Шелковым И.И. под влиянием заблуждения, ввиду отказа в заключении договора ОСАГО. На момент заключения договора добровольного страхования домовладения Шелковой И.И. не мог разумно и объективно оценивать ситуацию и осознавать действительность положения дел.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2015 года между Шелковым И.И. и ООО «Р.» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому Шелковой И.И. застраховал строение по <...> на период с 03 марта 2015 года по 02 марта 2016 года на сумму <...> рублей в порядке добровольного страхования, оплатив страховую премию в размере <...> рублей, что подтверждается страховым полисом серия <...>.

Также 02 марта 2015 года Шелковой И.И. застраховал в ООО «Р.» свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства по договору ОСАГО на период с 09 марта 2015 года по 08 марта 2016 года, что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0700218776.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отношения между Шелковым И.И. и ООО «Р.» регулируются в соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Согласно ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствие со ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно положений ст. 930 ГК РФ по договору страхования имущества имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления прокурора, Шелковой И.И. был понужден к заключению договора добровольного страхования в связи с тем, что с ним без этого не заключался договор ОСАГО.

В соответствие с п.7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО в случае отказа заключить договор обязательного страхования, страховщик выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, а также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Указанный письменный отказ является подтверждением факта отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств того, что страховая компания отказала Шелковому И.И. в заключение договора ОСАГО без заключения добровольного страхования.

Более того, материалами дела установлено, в частности, из полиса добровольного страхования усматривается, что выгодоприобретателем по договору указано иное лицо, а не истец, следовательно, условия договора добровольного страхования выбирал последний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора добровольного страхования недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелкового И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: