Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6685/2020 от 19.02.2020

        Судья: Гоморева Е.А.                                                         Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Самышиной В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Самышиной В. А. к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияпредставителя Самышиной В.А. – Калинина Е.В., представителя АО «Мособлэнерго» - Спирякова М.В., судебная коллегия

установила:

Самышина В.А. обратилась в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 2 174 905 руб., расходы по оплате услуг представителя –155 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в принадлежащем истице на праве собственности гаражном боксе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Южное», <данные изъяты>, произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтика»,вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы высоковольтного подземного кабеля.

Стоимость причиненного ущерба гаражному боксу истицы составила 2 174 905 руб.

Истица полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, посколькуАО «Московская областная энергосетевая компания», являясь собственником подземного кабеля, не заботилось о его сохранности, отсутствовало обозначение нахождения данного кабеля, в результате чего произошло возгорание.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самышина В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, в том числе на то, что, при разрешении настоящего правого спора судом применены положения ст. 1064 ГК РФ, не подлежащие в данном случае применению и не учтены п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», правило ч.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины.

Кроме того, на это лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, являвшихся основанием для освобождения от такой ответственности, то есть наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, доказательств непреодолимой силы либо отсутствия умысла в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента приобретения права собственности на кабельную линию – с <данные изъяты> и до настоящего времени, не внес сведения о ее границах в документы государственного кадастрового учета, не установил какие-либо знаки на местности, предупреждающие о наличии охранной зоны, вследствие этого истица не знала и не могла знать о наличии подземного высоковольтного кабеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоистцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 646 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

Также истцу принадлежит двухэтажный гараж, расположенный по тому же адресу.

Ответчик является собственником кабельной линии от ПС-830 до РТП-4. Имущество передано в собственность по договору мены акций <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ранее собственником кабельной линии выступала <данные изъяты>, в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что<данные изъяты> в 03 ч. 45 мин. в ОНД по городскому округу Красногорск поступило сообщение от диспетчера ЦППС ПСЧ- 4 ФГКУ «15 ОФПС по <данные изъяты>», по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, СНТ «Южное», <данные изъяты>.

В результате пожара выгорело помещение на первом и втором этажах по всей площади изнутри, кровля и части второго этажа частично обвалилась.

В соответствии с заключением специалиста отдела НД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, очаг пожара находился в северной части гаража, а именно районе расположения лестницы, ведущей на второй этаж. Из-за сильного термического воздействия огня в данном строении, определить конкретное место возгорания пожара, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросети.

В заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <данные изъяты>», эксперт указал, что установить причину пожара не представляется возможным, но версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, полностью исключить нельзя.

Согласно заключениюООО «Альтика», на основании результатов осмотра места пожара и исследования сведений о следовой картине пожара, содержащихся в приставленных материалах, специалист пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего <данные изъяты>, располагается в северно-западной задней части пристройки.

В соответствии с представленным генеральным планом организации территории некоммерческого садоводческого товарищества «Южное», рядом с участком истца проходит «охранная зона электрического кабеля».

Из публичной кадастровой карты следует, что пристройка, в которой произошел пожар, находится на территории, которая отведена для прохождения трассы кабельной линии с КН 50:11:0050610:254.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица самовольно заняла земельный участок, на котором расположен подземный кабель энергосетевой компании, без разрешений и согласований возвела на данном участке пристройку,пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем <данные изъяты> пожаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в произошедшем <данные изъяты> пожаре, по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о причине возникновения пожара и механизма возгорания гаражного бокса, судебной коллегией была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

Анализируя информацию, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия, эксперт указал, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в пристройке возле кирпичной стены, о чем свидетельствует деформация металлических конструкций лестницы и повреждение кирпичной кладки с наружной стены здания. Горение в помещении 2-го этажа бокса распространилось от двери со стороны пристройки, в сторону окна.

Горение на уровне пола 1-го этажа пристройки возникло в результате потери несущей способности горящих деревянных конструкций пола площадки 2-го этажа пристройки, после прогорания и обрушения обуглившихся и горящих частей досок пола. Фрагменты сгоревших и не обрушившихся досок пола видны на сохранившихся деревянных конструкциях балок.

На основании проведённого анализа термических повреждений кирпичной стены гаражного бокса и конструкций пристройки, отображённых на представленных фотоматериалах, экспертом сделан однозначный вывод о том, что очаг возгорания располагался под навесом пристройки, возле стены самогогаражного бокса, на уровне площадки перед дверью в помещении второго этажа строения.

Возникновение горения в подкровельном пространстве гаражного бокса, произошло в результате воздействия пламени на деревянные конструкции стропил со стороны фронтальной подшивки кровли, от развившегося и установившегося пламенного горения под навесом пристройки к гаражному боксу, что и привело к полному закопчению всего объёма помещения 2-го этажа гаражного бокса.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что версия возникновения пожара в результате теплового проявления тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования является малообоснованной и несостоятельной.

Возникновение пожара в результате разрыва подземного кабеля полностью исключается, поскольку это противоречит законам физики и теории горения, так как отсутствуют условия для механизма возникновения горения.

Стоимость восстановительного ремонта гаражного блока – 979 007 рублей, пристройки крытой площадки – 246 750 рублей, пострадавшего имущества – 428 000 рублей.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самышиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи