Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2012 ~ М-1269/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-1277/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Гайсина А.Х. ,

представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителей ответчика: директора ООО «<***>» Галева Р.Р., действующего на основании Устава, и Шушпановой Т.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьих лиц: Гарифуллина Р.Р. и Ахмадуллина Р.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Гайсин А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании штрафа в размере <***> руб. 74 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг заключен договор управления торговым комплексом, в соответствии с которым ООО «<***>» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, расположенного по адресу: <***>, также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений торгового комплекса. Гайсин А.Х. является собственником помещений №*** и №*** расположенных в здании торгового комплекса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В соответствии с п.3.4.8 договора в случае, если управляющий не исполняет свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3 договора собственник вправе наложить штраф на управляющего в размере 60 копеек за каждый квадратный метр площади за каждый день, в который установлен факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Указанный факт определяется специальным протоколом, составленным и подписанным комитетом собственников. Комитет собственников избран дд.мм.гггг в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «<***>». дд.мм.гггг комитетом собственников составлен протокол, в котором зафиксированы факты предоставления услуг ненадлежащего качества. Гайсин А.Х. владеет на праве собственности помещениями, общая площадь которых составляет 115,1 кв.м.. На основании п. 3.4.8 договора им произведен расчет штрафа, сумма которого составляет <***> руб. 60 коп.. дд.мм.гггг комитетом собственников составлен протокол, в котором зафиксированы факты предоставления услуг ненадлежащего качества. На основании п. 3.4.8 договора им произведен расчет штрафа, сумма которого составляет <***> руб. 88 коп. дд.мм.гггг комитетом собственников составлен протокол, в котором зафиксированы факты предоставления услуг ненадлежащего качества. На основании п. 3.4.8 договора им произведен расчет штрафа, сумма которого составляет <***> руб. 26 коп.. При этом ссылается на ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гайсин А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Зиновьева Р.В., действующая на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, дополнительно пояснила, что исковые требования мотивированы договором управления, в соответствии с которым, управляющая компания приняла на себя определенные обязанности. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества зафиксирован протоколами собственников помещений, форма протоколов условиями договора не установлена. Данные протокола подписаны надлежащим образом.

Представитель ответчика директор ООО «<***>» Галеев Р.Р., действующий на основании Устава, исковые требования не признал и пояснил, что они работали с торговым комплексом <***> несколько лет, претензий со стороны собственников к работе не было. Договора на управления с собственниками ими были подписаны, акт и протокола направленные Гайсиным А.Х., зафиксированы в организации, и нарушения, указанные в документах, были рассмотрены. Управляющая компания всегда выходила и отзывалась на заявки собственников помещений. В данном случае, считает, что управляющая компания действует с согласия и по заявкам собственников, и она не может нести ответственность за выявленные дефекты, которые были допущены при строительстве торгового комплекса. Доводы истца о том, что доводчики не работают или отсутствуют, подтверждают работу управляющей компании по устранению неисправностей доводчиков.

Представитель ответчика Шушпанова Т.Н., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и пояснила, что действительно имеется договор на управление, условия договора им выполнены, и они отчитались о выполненной работе перед собственниками. Каких-либо претензий ни на одном из собраний заявлено не было, что следует из протокола собрания. Штраф - это денежные взыскания, в гражданском праве, вид неустойки, которые взыскиваются однократно, в расчетах истца же указаны пени. Считает, что расчет штрафа неправильный, временной период ничем не подтвержден. Если был факт нарушения, он должен был бы фиксироваться каждый день, должны ежедневно составляться акты, подтверждающие, что нарушения в течение определенного периода не устранятся, чего истцом не было сделано. Кроме того, комитет собственников для подписания актов не собирался, им были предоставлены изготовленные протокола Гайсиным А.Х. и они их подписали. Комитет собственников это пять человек, данные протокола подписаны только четырьмя членами. Считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме

Третье лицо Гарифуллин Р.Р. пояснил, что он является председателем комитета собственников торговых помещений. Истец действительно обнаружил отсутствие доводчиков на дверях и принес им готовые протокола, в которых он поставил свою подпись. Однако, считает, что период времени указан в протоколе неправильно. Комитет собственников состоит из 6 человек, и чтобы протокол был действительным он должен быть подписан всеми членами комитета. На момент подписания протоколов один из членов комитета, А.А.А. умер.

Третье лицо Ахмадуллин Р.А. пояснил, что он является членом комитета собственников. Гайсин А.А. принес ему напечатанный протокол летом и в связи с тем, что по некоторым пунктам был согласен, поставил в протоколе свою подпись. Если члены комитета собственников выявляют недостатки, то направляют заявления в управляющую компанию. Один из членов комитета А.А.А. умер. Для признания протокола действительным необходимы подписи всех членов комитета. Ахметзянова З.Р. также была в курсе, но отказалась от подписи в протоколе.

Третье лицо <данные изъяты> Ахметзянова З.Р. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, где указано, что исковые требования Гайсина А.Х. к ООО «<***>» о взыскании штрафа являются необоснованными, протокол о выявленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору она, как член комитета собственников, не видела и не подписывала, заседания комитета по указанному поводу не было.

Третьи лица: Бушуева И.П. и Латышева И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лица: Бушуевой И.П., Латышевой И.А. и Ахметзянова З.Р.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гайсин А.Х. является собственником торговых помещений №*** и №*** в административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: <***>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Гайсиным А.Х. заключены два договора управления торговым комплексом. В пункте 3.4.8 указанных договоров содержится условие о том, что в случае, если управляющий не исполняет свои обязательства, указанные в п. 2.2.1; 2.2.2; и 2.2.3, собственник вправе наложить штраф в размере 60 коп. за метр занимаемой площади за каждый день, в который установлен факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Факт предоставления услуги ненадлежащего качества определяется специальный протоколом, составленным и подписанным комитетом собственников. В пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора указано, что предметом договора является обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования торгового комплекса в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в местах общего пользования торгового комплекса; техническое обслуживание торгового комплекса, включающее в себя технические осмотры и обходы.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, истцом предоставлены суду протокола комитета собственников помещений <***> о фактах предоставления ООО «<***>» услуг ненадлежащего качества от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также акты о выявленных фактах предоставления услуг ненадлежащего качества ООО «<***>» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, подписанные индивидуальным предпринимателем Гайсиным А.Х..

В соответствии с протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса <***> от дд.мм.гггг избран комитет собственников в следующем составе: Гарифуллин Р.Р. - председатель, Ахмадуллин Р.А. , Бушуева И.П. , Латышева И.А. , <данные изъяты> Ахметзянова З.Р. , А.А.А. .

Установлено, что собственниками помещений разработано Положение о комитете собственников административно-торгового комплекса <***>, которое не утверждено общим собранием собственников помещений.

Протокола комитета собственников помещений <***> о фактах предоставления ООО «<***>» услуг ненадлежащего качества подписаны Гарифуллиным Р.Р., Ахмадуллиным Р.А, Латышевой И.А. и Бушуевой И.П., то есть четырьмя из шести членов комитета собственников.

Из буквального толкования п.3.4.8 договоров управления торговым комплексом от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что специальный протоколом по факту предоставления услуги ненадлежащего качества должен быть составлен и подписан комитетом собственников в полном составе, поскольку иное не установлено договором и не имеется каких-либо положений о процедуре принятия решения комитетом собственников. В данном случае протокол составлен не членом комитета и подписан членами комитета не в полном составе. Кроме того, одним из членов комитета, <данные изъяты> Ахметзянова З.Р. указано, что заседания комитета не проводилось по претензиям Гайсина А.Х. к ООО «<***>» и она указанный протокол не видела и не подписывала.

Таким образом, процедура начисления штрафа, установленная п. 3.4.8 договора от дд.мм.гггг, истцом не соблюдена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайсина А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о взыскании штрафа в размере <***> руб. 74 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин