Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2120/2014 от 02.09.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пенькова ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пенькова ФИО8 на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Пенькова ФИО9 оставить без движения.

Предложить Пенькову ФИО10 принять меры к устранению допущенных недостатков в срок до 30 июля 2014 г. включительно.

Разъяснить Пенькову ФИО11, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила:

05 июля 2014 г. Советским районным судом г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пенькова В.Э. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решение, Пеньковым В.Э. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Пеньковым В.Э. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что находясь в исправительном учреждении, он не имеет технической возможности изготовить копии апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Пенькова В.Э. без движения, судья указала на то, что истцом, в нарушение требований ст. ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подана без ее копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих по делу.

Из представленных материалов усматривается, что истец находится в <адрес> <адрес>.

Однако лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы.

Нахождение в местах свободы не предполагает в связи с этим ограничение или невозможность заявителя осуществлять свои гражданские процессуальные права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.

По изложенным основаниям судебной коллегией не может принято во внимание и суждение Пенькова В.Э. о необходимости изготовления копий апелляционной жалобы.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к предоставлению копий документов, изготовленных исключительно с использованием копировальной техники, в связи с чем, копии документов могут быть изготовлены любым способом – как с использованием технических средств, так и посредством механического переписывания.

Поскольку апелляционная жалобы Пенькова В.Э. написана им собственноручно, последний не лишен возможности изготовить ее копии аналогичным способом.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильным вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы Пенькова В.Э. без движения по причине непредоставления ее копий по числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение судьи содержит указание на недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пенькова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи