Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35195/2021 от 29.11.2021

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-35195/202150RS0015-01-2021-002343-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            01 декабря 2021 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Панцевич И.А.,

                  судей                      Ситниковой М.И., Филимоновой О.Г.,

                при помощнике судьи        Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазанкова Анатолия Николаевича, Сазанковой Ирины Сергеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Волковой Нины Борисовны к Сазанкову Анатолию Николаевичу, Сазанковой Ирине Сергеевне, Сазанковой Елизавете Анатольевне об определении доли в сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

      Волкова Н.Б. обратилась к Сазанкову А.Н., Сазанковой И.С., Сазанковой Е.А. с иском об определении доли в сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просила признать долг истца и ответчиков в размере по ? доли за каждым от суммы задолженности перед филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» за пользование природным газом (лицевой счет <данные изъяты>), а именно: в сумме 4 804,36 руб. и за электроэнергию (абонент <данные изъяты>) в сумме 16 033,97 руб. по жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

       В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В доме зарегистрированы и проживают ответчики. Образовалась задолженность задолженности перед филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» за пользование природным газом (лицевой счет <данные изъяты>) на 01.04.2021 г., а именно: в сумме 4 804,36 руб. и за электроэнергию на 10.03.2021 г.(абонент <данные изъяты>) в сумме 16 033,97 руб., которую ответчики не желают погашать.

       Ответчики Сазанкова И.С., Сазанков А.Н. с иском не согласились.

       Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года иск Волковой Н.Б. был удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

        В апелляционной жалобе Сазанков А.Н. и Сазанкова И.С. просят об отмене решения, полагая его необоснованным и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

         Из материалов дела усматривается, что Волкова Н.Б. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка при нем площадью 630 кв.м..

        В указанном доме зарегистрированы по месту жительства истец Волкова Н.Б. и ответчики Сазанков А.Н., Сазанкова И.С. и несовершеннолетняя <данные изъяты>

        Истец указывает, что по оплате коммунальных ресурсов перед филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» за пользование природным газом (лицевой счет <данные изъяты>) на 01.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме 4 804,36 руб. и за электроэнергию на 10.03.2021 г. (абонент <данные изъяты>) в сумме 16 033,97 руб., при этом, из материалов дела не следует, что данная задолженность была погашена истцом, не усматривается и наличие соглашения между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг.

         Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, исходил из того, что истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, при отсутствии соглашения о порядке участия в оплате коммунальных услуг истец вправе обратиться также с требованиями об определении доли в задолженности по оплате коммунальных услуг.

         Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими материалам дела и не соответствующими нормам материального права.

          Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ответчики вселены в спорное помещение истцом в качестве членов его семьи, соглашений     о порядке участия в оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики передавала истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Доказательств тому, что истец произвела погашение образовавшейся задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не имеется.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

С учетом положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из указанных норм в их совокупности, истец, при отсутствии соглашения с ответчиками, имеет право регрессного требования к ним при условии исполнения солидарной обязанности по погашению возникшей задолженности.

Между тем, доказательств тому, что истец погасила задолженность по оплате коммунальных услуг за период, указанный в иске, не имеется. Напротив, истец просит признать доли сторон в возникшем долге по оплате коммунальных услуг равными, что не отвечает требованиям указанных норм права, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и постановленное решение не может восстановить его прав, что не было учтено судом.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за вычетом своей доли после оплаты задолженности кредиторам, либо на будущее время заключить с ответчиками соглашение о порядке участия в оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым требования Волковой Нины Борисовны к Сазанкову Анатолию Николаевичу, Сазанковой Ирине Сергеевне, <данные изъяты> об определении доли в сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сазанкова Анатолия Николаевича, Сазанковой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи