Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2010 (2-5019/2009;) ~ М-5098/2009 от 15.12.2009

Дело № 2-963/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.А., действующей в интересах Ковалевой Д.В., к Кондрашову А.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Суздалевой А.Н., действующей в интересах Сопиковой С.В., к Кондрашову А.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева О.А., действующая в интересах Ковалевой Д.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову А.Н. о взыскании расходов в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года на проселочной дороге садоводческого общества «К» в районе участка ХХХХ Кондрашов А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, предпринял маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на левую сторону дороги, где в попутном направлении по краю проезжей части двигались пешеходы - несовершеннолетние Ковалева Д.В. и Сопикова С.В. В результате указанного маневра на ее дочь Ковалеву Д.В. совершен наезд передней частью автомобиля Автомобиль 1 последующим опрокидыванием этого автомобиля на пешехода Сопикову С.В., чем Ковалевой Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Расходы на лечение составили 145720 рублей 28 копеек, из которых с учетом полученной травмы ХХХХ приобретена металлоконструкция для проведения операции на ХХХХ стоимостью 115400 рублей и синтетический материал для ХХХХ на сумму 15169 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», обратилась в страховую компанию, в возмещении расходов на лечение ЗАО СГ «Спасские ворота» отказано. Просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение расходов на лечение 145720 рублей 28 копеек, взыскать с Кондрашова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Ковалевой Д.В., который оценила в сумме 300000 рублей.

Впоследствии требования изменила, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение расходов на лечение 145720 рублей 28 копеек, взыскать с Кондрашова А.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Ковалевой Д.В., 300000 рублей, в возмещение имущественного вреда 8500 рублей, стоимости расходов по проезду на такси 2530 рублей, всего 11030 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Суздалева А.Н., действующая в интересах Сопиковой С.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову А.Н. о взыскании расходов в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года на проселочной дороге садоводческого общества «К» в районе участка ХХХХ Кондрашов А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, предпринял маневр обгона впереди двигавшегося по дороге другого автомобиля со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на левую сторону дороги, где в попутном направлении по краю проезжей части двигались пешеходы - несовершеннолетние Ковалева Д.В. и Сопикова С.В. В результате указанного маневра на Ковалеву Д.В. совершен наезд передней частью автомобиля Автомобиль 1 последующим опрокидыванием этого автомобиля на ее дочь Сопикову С.В., чем Сопиковой С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, расходы на лечение составили 38042 рубля, из которых с учетом полученных травм была приобретена металлоконструкция для проведении операции стоимостью 36926 рублей, а также бинт иммобилизирующий на сумму 1116 рублей. В возмещении дополнительных расходов ЗАО СГ «Спасские ворота» отказано. Просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение дополнительных расходов на лечение 36926 рублей, взыскать с Кондрашова А.Н. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Впоследствии требования изменила, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение расходов на лечение 16926 рублей, взыскать с Кондрашова А.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Сопиковой С.В., 200000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

В судебном заседании Суздалева А.Н., действующая в интересах Сопиковой С.В., представитель Сопиковой С.В., Ковалевой Д.В. Присяжнюк М В (по доверенности) требования поддержали. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Куцевалова Е Н (по доверенности) исковые требования не признала. Кондрашов А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал. Кощеев С.Ю., его представитель по устному ходатайству Жукова Н В против удовлетворения исковых требований не возражали. Кощеева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Ковалевой О.А., действующей в интересах Ковалевой Д.В., к Кондрашову А.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Ковалевой О.А., действующей в интересах Ковалевой Д.В., к ЗАО СГ «Спасские ворота» не подлежащими удовлетворению, исковые требования Суздалевой А.Н., действующей в интересах Сопиковой С.В., к Кондрашову А.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Суздалевой А.Н., действующей в интересах Сопиковой С.В., к ЗАО СГ «Спасские ворота» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина причинителя вреда не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, дд.мм.гггг года на проселочной автодороге с/о «К» в Манском районе Красноярского края Кондрашов А.Н., управляя транспортным средством Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Кощеевой Е.И., допустил наезд на пешехода Ковалеву Д.В., с последующим опрокидыванием автомобиля на пешехода Сопикову С.В.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года, имеющим при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что дд.мм.гггг года по проселочной автодороге с/о «К» д. М. Кускун в Манском районе Красноярского края в нарушение п.п. 1.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ Кондрашов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Кощеевой Е.И., двигался в направлении д. М. Кускун, предприняв маневр обгона впереди двигавшегося по дороге легкового автомобиля иностранного производства со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на левую сторону дороги, где в это время в попутном направлении по краю проезжей части двигались пешеходы - несовершеннолетние Ковалева Д.В. и Сопикова С.В., где передней частью автомобиля допустил наезд на Ковалеву Д.В. и последующее опрокидывание автомобиля на пешехода Сопикову С.В.

Согласно заключению эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг года при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг года у Ковалевой Д.В. имелись ХХХХ расценивается как тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения МСЭ серия МСЭ-2009 ХХХХ от дд.мм.гггг года, Ковалева Д.В. является ребенком-инвалидом.

Заключением эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг года установлено, что при обращении за медицинской помощью после травмы дд.мм.гггг года у Сопиковой С.В. отмечен диагноз: ХХХХ соответствует квалифицирующим признакам в отношении длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль 1 застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ХХХХ от дд.мм.гггг года)

В судебном заседании представители Сопиковой С.В. Суздалева А.Н., Присяжнюк М В суду пояснили, что дд.мм.гггг года на проселочной дороге садоводческого общества «К» в районе участка ХХХХ Кондрашов А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, предпринял маневр обгона впереди двигавшегося по дороге другого автомобиля со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на левую сторону дороги, где в попутном направлении по краю проезжей части двигались пешеходы - несовершеннолетние Ковалева Д.В. и Сопикова С.В. В результате указанного маневра на Ковалеву Д.В. совершен наезд передней частью автомобиля Автомобиль 1 последующим опрокидыванием этого автомобиля на ее дочь Сопикову С.В., чем Сопиковой С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ Расходы на лечение составили 38042 рубля, из которых с учетом полученных травм была приобретена металлоконструкция для проведении операции стоимостью 36926 рублей, а также бинт иммобилизирующий на сумму 1116 рублей, частично ущерб возмещен. В возмещении дополнительных расходов на лечение ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказано. Сопикова С.В. после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу, наложен гипс, в котором вынуждена была находиться около месяца. В результате причиненных травм Сопикова С.В. испытывала боли, неудобства из-за длительного пребывания в больнице, нахождения в гипсе в летнее время, в течение нескольких ХХХХ. Действиями ответчика Сопиковой С.В. причинены не только физические, но и значительные нравственные страдания, ХХХХ Сопиковой С.В. имеются ХХХХ, что потребует медицинского вмешательства. Ребенок проходит лечение до настоящего времени. Сопикова С.В. извещена о месте и времени судебного заседания, не намерена участвовать в рассмотрении дела. Просили взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение дополнительных расходов на лечение 16926 рублей, взыскать с Кондрашова А.Н. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

В судебном заседании представитель Ковалевой Д.В. Присяжнюк М В суду пояснил, что в результате наезда автомобиля Автомобиль 1 дд.мм.гггг года на Ковалеву Д.В. последней причинен тяжкий вред здоровью, полученные травмы вызвали установление ХХХХ. В связи с состоянием здоровья, болями Ковалева Д.В. не могла быть доставлена на лечение в БСМП и травматологию на муниципальных или коммерческих автобусах, проезд на такси составил 2530 рублей, которые просил взыскать с Кондрашова А.Н. Кроме того, пришел в негодность фотоаппарат стоимостью 8500 рублей, находившийся в момент наезда у истицы, что подтверждается пояснениями Ковалевой Д.В. в материалах уголовного дела. Являясь представителем Сопиковой С.В., подтверждает данное обстоятельство. Расходы на лечение составили 145720 рублей 28 копеек, из которых с учетом полученной травмы ХХХХ была приобретена металлоконструкция для проведения операции на ХХХХ стоимостью 115400 рублей и синтетический материал для ХХХХ на сумму 15169 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», Ковалева О.А. обратилась в страховую компанию, в возмещении дополнительных расходов ЗАО СГ «Спасские ворота» отказано. Ковалева Д.В., Ковалева О.А. извещены о времени и месте судебного заседания, участвовать в рассмотрении дела не намерены. Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение дополнительных расходов на лечение 145720 рублей 28 копеек, взыскать с Кондрашова А.Н. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в возмещение имущественного вреда 8500 рублей, стоимости расходов по проезду на такси 2530 рублей, всего 11030 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Представитель истиц Присяжнюк М В настаивал, что поскольку имеется вина Кощеева С.Ю. в выбытии автомобиля Автомобиль 1 из владения (ключи оставил в доступном месте), то в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не смотря на то, что доверенности либо иного законного основания на управление автомобилем у Кондрашова А.Н. не имелось, с ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию в возмещение расходов на лечение Ковалевой Д.В. 145720 рублей 28 копеек, Сопиковой С.В. -16926 рублей.

В судебном заседании Кондрашов А.Н. суду пояснил, что дд.мм.гггг года после распития спиртного совместно с Кощеевым С.Ю. на даче, последний уснул. Поскольку Кощеев С.Ю. находился у себя на даче, ключи от машины оставил на столе. После того, как Кощеев С.Ю. уснул, он взял ключи от автомобиля Автомобиль 1 со стола, не спросив согласия у Кощеева С.Ю., приступил к управлению автомобилем Автомобиль 1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея доверенности на управление указанным автомобилем. О том, что взял ключи от автомобиля Автомобиль 1, Кощеев С.Ю. не знал. Он до указанного случая один раз спрашивал разрешения у Кощеева С.Ю. на управление автомобилем, в чем ему было отказано.

Следуя на автомобиле по проселочной дороге садоводческого общества «К» в районе участка ХХХХ для предотвращения столкновения с едущим впереди автомобилем допустил наезд на двух девочек, шедших по обочине. Не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью Ковалевой Д.В., Сопиковой С.В. Указал, что доказательств в обоснование стоимости поврежденного фотоаппарата Ковалевой Д.В. представлять не намерен, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» суду пояснила, что приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года установлено, что Кондрашов А.Н. противоправно завладел автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Кощеевой Е.И., управлял автомобилем Автомобиль 1, не имея водительского удостоверения и доверенности, взял ключи от автомобиля, не получив на это разрешения Кощеева С.Ю., что не оспаривалось Кондрашовым А.Н. в судебном заседании. Вследствие того, что в момент наезда на пешеходов Кондрашов А.Н. управлял транспортным средством без законного основания, причинение им вреда не является страховым случаем, не влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшим, в связи с чем полагала требования истцов к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении расходов на лечение не подлежащим удовлетворению.

Кощеев С.Ю. и его представитель суду пояснили, что собственником автомобиля Автомобиль 1 является Кощеева Е.И., Кощеев С.Ю. управлял данным автомобилем на основании доверенности, гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». дд.мм.гггг года, совместно с Кондрашовым А.Н. Кощеев С.Ю. находился у себя на даче. Автомобиль Автомобиль 1 закрыл, ключи и сигнализация от автомобиля находились в доме на столе. Совместно с Кондрашовым А.Н. выпили, после чего уснул. Проснувшись, автомобиль Автомобиль 1 не обнаружил. Решил, что автомобиль угнали. По факту угона автомобиля дд.мм.гггг года сразу обратился в милицию, о чем в материалах дела имеются доказательства. Кощеева Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания, участвовать в рассмотрении дела не намерена. Настаивали, что Кондрашов А.Н. управлял транспортным средством без законного основания, что подтверждается приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года на проселочной автодороге с/о «К» в Манском районе Красноярского края совершен наезд автомобилем Автомобиль 1 под управлением Кондрашова А.Н. на пешехода Ковалеву Д.В. и последующее опрокидывание автомобиля на Сопикову С.В.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Кондрашов А.Н., в нарушении п.п. 1.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Кощеевой Е.И., двигался в направлении д. М. Кускун, предприняв маневр обгона впереди двигавшегося по дороге легкового автомобиля иностранного производства со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на левую сторону дороги, где в это время в попутном направлении по краю проезжей части двигались пешеходы - несовершеннолетние Ковалева Д.В. и Сопикова С.В., где передней частью автомобиля допустил наезд на Ковалеву Д.В. и последующее опрокидывание автомобиля на пешехода Сопикову С.В. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор Манского районного суда Красноярского края имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание заключения экспертов КГУЗ «ККБСМЭ» ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года, приговор Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года, суд учитывает, что в результате наезда автомобиля под управлением Кондрашова А.Н. у Ковалевой Д.В. имела место сочетанная ХХХХ; Ковалевой Д.В. установлена инвалидность, у Сопиковой С.В. имели место ХХХХ травма соответствует квалифицирующим признакам в отношении длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и расценивается как средней тяжести вред здоровью,.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг года Ковалевой Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, травма соответствует квалифицирующим признакам в отношении опасного для жизни вреда здоровью, расценивается как тяжкий вред здоровью; несовершеннолетней в связи с полученными травмами ХХХХ, принимая во внимание возраст, индивидуальные особенности, характер причиненных Ковалевой Д.В. травм, длительность лечения, учитывая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия: наезд на пешехода, суд полагает возможным взыскать с Кондрашова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного Ковалевой Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года, 300000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей. Так, несовершеннолетней причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ХХХХ. Указанный размер компенсации морального вреда по твердому убеждению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая заключение эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым

Сопиковой С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание возраст несовершеннолетней, ее индивидуальные особенности, характер причиненных Сопиковой С.В. травм, длительность лечения, учитывая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия: наезд на пешехода, суд полагает возможным взыскать с Кондрашова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного Сопиковой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года, 200000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей. Так, несовершеннолетней причинен вред здоровью средней тяжести. Указанный размер компенсации морального вреда по твердому убеждению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленным в материалы дела копии чеков Ковалевой О.А. стоимость расходов по проезду такси составила 2530 рублей л.д. 159-162, 164 т.1), размер расходов на проезд и нуждаемость Ковалевой Д.В. в лечении в БСМП и травматологии подтверждены материалами дела, стоимость поврежденного фотоаппарата - 8500 рублей л.д. 169. 195 т.1), его утрата в результате ДТП подтверждается квитанциями, материалами уголовного дела, пояснениями представителя Ковалевой Д.В. и Сопиковой С.В., доказательств в обоснование возражений, что требуемые истцом к возмещению убытки в виде расходов по проезду на такси к месту лечения и обратно, поврежденного фотоаппарата являются завышенными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кондрашовым А.Н. не представлено, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, признает указанные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с причинителя вреда- Кондрашова А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу Ковалевой О.А. 11030 рублей.

Подлежат взысканию с Кондрашова А.Н. в возмещение судебных расходов в пользу Ковалевой О.А. 30800 рублей (соглашение ХХХХ об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг года, расписка - 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей), подлежат взысканию с Кондрашова А.Н. в возмещение судебных расходов в пользу Суздалевой А.Н. 30800 рублей (соглашение ХХХХ об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг года, расписка - 30000 рублей + расходы по оформлению доверенности 800 рублей л.д. 168, 170, 214,215, 106,47 т.1)).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Ковалевой О.А., действующей в интересах Ковалевой Д.В., исковые требования Суздалевой А.Н., действующей в интересах Сопиковой С.В., к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании расходов на лечение по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений Кондрашова А.Н., Кощеева С.Ю. в судебном заседании следует, что собственником автомобиля Автомобиль 1 является Кощеева Е.И., доверенность на управление транспортным средством выдана собственником Кощееву С.Ю. дд.мм.гггг года Кондрашов А.Н., не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного управления, управлял автомобилем Автомобиль 1. Указанные обстоятельства установлены приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, дд.мм.гггг года Кондрашов А.Н. использовал транспортное средство, не имея законного основания.

Суд принимает во внимание системное толкование ст.ст. 1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), в соответствии с которым причинение ущерба лицом, управляющим транспортным средством без законного основания, не относится к страховому случаю, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что обязанность по выплате расходов на лечение истцам у ЗАО СГ «Спасские ворота» отсутствует.

Суд полагает необходимым взыскать с Кондрашова А.Н. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 841 рубль 20 копеек.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к твердому убеждению, что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие вины собственника (законного владельца) автомобиля Автомобиль 1, в выбытии автомобиля из владения правового значения не имеет, не является предметом рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит установлению по настоящему делу.

Так, Кондрашов А.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства при совершении дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года, поскольку управлял транспортным средством, не имея законного основания, что установлено приговором Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года. Учитывая, что истцами заявлены исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с нормами указанного Закона вина Кощеева С.Ю. в выбытии транспортного средства из владения не подлежит установлению, поскольку не имеет правового значения. Так, наличие либо отсутствие вины Кощеева С.Ю. в выбытии транспортного средства из его владения не влечет законности владения транспортным средством Кондрашова А.Н. Основанием ответственности страховой компании в соответствии со ст.ст. 1,6,15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законное владение транспортным средством причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой О.А., действующей в интересах Ковалевой Д.В., к Кондрашову А.Н. о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова А.Н. в пользу Ковалевой О.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ковалевой Д.В., 300000 рублей, в возмещение материального ущерба 11030 рублей, в возмещение судебных расходов 30800 рублей, а всего 341830 рублей.

Исковые требования Суздалевой А.Н., действующей в интересах Сопиковой С.В., к Кондрашову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова А.Н. в пользу Суздалевой А.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Сопиковой С.В., 200000 рублей, в возмещение судебных расходов 30800 рублей, а всего 230800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А., действующей в интересах Ковалевой Д.В., к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Суздалевой А.Н., действующей в интересах Сопиковой С.В., к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кондрашова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 841 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.