Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420416/2020 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/2019 по иску Соколовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» о расторжении договора, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» о расторжении договора, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «СберАгро» и Соколовой А. П..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СберАгро» в пользу Соколовой А. П. денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СберАгро» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города Федерального значения Москва в размере 2 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/2019 по иску Соколовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» о расторжении договора, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» (КПК «СберАгро») о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 74 000 руб. 00 коп., переданных по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в совокупном размере 74 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в указанный срок возвратить истцу переданные денежные средства и выплатить компенсацию за пользование ими в размере 13% годовых согласно графику платежей. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, компенсацию за пользование денежными средствами не выплачивает, истец обратился в КПК «СберАгро» по месту заключения договора, однако выяснилось, что организация по указанному адресу более не располагается, на телефонные звонки истца никто не отвечает.

Истец Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «СберАгро» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № (далее – договор передачи личных сбережений), в соответствии с которым пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения пайщика в размере 81 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого кооператив обязуется возвратить пайщику сумму переданных личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование ими.

Согласно п. 2.1 договора передачи личных сбережений передача личных сбережений кооперативу производится путем внесения денежных средств в кассу кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ пайщик внес в кассу кооператива денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора передачи личных сбережений предусмотрено, что за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Как следует из текста искового заявления, ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, компенсацию за пользование денежными средствами не выплачивает. При обращении истца в КПК «СберАгро» по месту заключения договора, последним установлено, что организация по указанному адресу более не располагается, на телефонные звонки истца никто не отвечает.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком КПК «СберАгро» нарушены существенные условия договора - фактически в настоящее время ответчик не располагается по юридическому адресу, указанному в договоре, как адрес места нахождения. Об изменении своего адреса фактического нахождения кооператив пайщика не известил. Надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, компенсацию за пользование денежными средствами не выплачивает.

Помимо этого суд учитывает, что возражений от ответчика КПК «СберАгро» относительно исковых требований в суд не поступило.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора передачи личных сбережений, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика суммы переданных личных сбережений в размере 74 000 руб. 00 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, однако в нарушение условий договора передачи личных сбережений компенсация за пользование денежными средствами истцу не выплачивается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. При этом суд исходит из того, что истец является пайщиком кооператива, в связи с чем на спорные правоотношения, в том числе в части компенсации морального вреда, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в любом размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «СберАгро» о расторжении договора, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «СберАгро» и Соколовой А. П..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СберАгро» в пользу Соколовой А. П. денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СберАгро» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города Федерального значения Москва в размере 2 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина