Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2012 от 10.05.2012

Мировой судья: Грищенко Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. О. к ООО «Русфинанс Банк» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Смирнов П.О. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о заключении с ответчиком кредитного договора на сумму 73500 рублей под 14,5% годовых. Кредит был погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уплатил сумму основного долга в размере 73500 рублей, проценты в размере 5308 рублей 51 копейки, комиссию за ведение ссудного счета 0,9% от суммы кредита ежемесячно в общем размере 5292 рублей. Считает, что при погашении кредита им произведена переплата по кредиту в размере 3423 рублей 49 копеек, что составляет сумму неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3423 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 775 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 83 рублей 11 копеек.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Русфинанс Банк» взысканы излишне уплаченные по кредитному договору 3 423 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Решение мотивировано тем, что согласно представленной ответчиком истории всех погашений клиента по кредитному договору после досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитному счету имелось сальдо в пользу истца в размере 3 423 рублей 49 копеек. Ответчик удерживал эту сумму на своих счетах, хотя мог и должен был возвратить её истцу.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истец не обращался в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате денежных средств, оставшихся на счете после погашения задолженности по кредиту. Банк не имел возможности перечислить их клиенту без его распоряжения. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/САМ/10-82 Канунников И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № посредством акцепта банком заявления о предоставлении кредита, на условиях, определенных порядком обслуживания счета, истцу предоставлен кредит в размере 73 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитная задолженность погашена досрочно платежом в размере 43 691 рубля. Таким образом, кредитные обязательства Смирнова П.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Исходящее сальдо по кредитному счету истца составляет 3 423 рубля 49 копеек. Следовательно, при внесении платежей в погашение кредита истец излишне уплатил сумму в размере 3 423 рублей 49 копеек.

Уплаченная сверх обязательств по договору денежная сумма является в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое подлежит возврату вне зависимости от того, по каким причинам оно возникло, имеется ли вина в действиях (бездействии) получившей его стороны.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер ответчиком, по существу, не оспариваются.

То обстоятельство, что Смирнов П.О. не обратился за возвратом излишне уплаченной суммы, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.1102, 1107 ГК РФ, банк был обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму по собственной инициативе, сразу по обнаружении факта переплаты.

Ссылка на отсутствие распоряжения истца о перечислении денежной суммы не может быть принята судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязательства по возврату излишне полученного. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «Русфинанс Банк» к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления неосновательного обогащения. Кроме того, денежное обязательство ответчика могло быть исполнено посредством наличного платежа, почтового перевода, а при явном уклонении истца от принятия исполнения – посредством внесения денег в депозит нотариуса.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно рассчитав их размер.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей в разумном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья