Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 от 20.04.2021

Дело №

                    П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

р.<адрес>                          14 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельниковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, действуя умышленно, с целью получения права на беспрепятственное управление транспортными средствами в дальнейшем, в нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, осознавая противоправный характер своих действий, обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением через ГКУ ВО «МФЦ» филиала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда с целью замены на российское национальное водительское удостоверение предоставил заведомо подложное водительское удостоверение образца СССР серии АБК № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя ФИО2, 1965 гожа рождения, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак, так как имеющиеся на нем изображения линий защитной фоновой сетки, основного печатного текста, линий линовки и графления нанесены с использованием высоких печатных форм; в графе «Место печати» строк «А», «B», «C», «D», «E» таблицы водительского удостоверения имеются слабовидные оттиски штампов; имеются внесенные изменения первоначального содержания способом удаления значительного количества штрихов оттисков штампов.

ДД.ММ.ГГГГ подложное водительское удостоверение образца СССР серии АБК № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя ФИО2, 1965 года рождения, для осуществления его замены на подлинное российское национальное водительское удостоверение было передано из ГКУ ВО «МФЦ» филиала (с заявителями) <адрес> в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО2 было отказано в замене водительского удостоверения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что он проходил обучение на водителя в ДОСААФ в <адрес>, помещение которого находилось рядом с Леспромхозом, в настоящее время улицу не помнит. Обучался с конца 1985 года по 1986 год. По окончании обучения он сдал экзамен на право управления автомобилем по категории А, В, С в МРЭО ГАИ <адрес> и получил водительское удостоверение. В настоящее время у него свидетельства, подтверждающего его обучение в автошколе не сохранилось.

     В 1992 году он находился в <адрес> и обратился в ГАИ <адрес> для того, чтобы сдать экзамены на категорию «Е» и сдал вождение для открытия данной категории, а также находясь в <адрес> он проходил трехнедельные курсы в ДОСААФе для открытия категории «Д». После прохождения курсов он сдал экзамены и ему выдали удостоверение со всеми открытыми категориями.

     Таким образом, поскольку ему выдали водительское удостоверение серии АКБ № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми открытыми категориями, старое водительское удостоверение (которое получал в <адрес>) он сдал, а в замен ему выдали водительское удостоверение серии АКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были открыты все категории. Данное удостоверение ему выдали в отделении ГАИ в <адрес>.

     ДД.ММ.ГГГГ он сдал данное водительское удостоверение в МФЦ, для его замены на соответствующее, так как у него было старого образца. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что ему отказано в замене, так как в водительском удостоверении отсутствуют печати и в базе данных ГИБДД оно не значится.

Когда он сдавал водительское удостоверение в МФЦ, то сотрудник МФЦ сделал копию, и приложила к его заявлению на замену водительского удостоверения, так как изначального направляется копия водительского удостоверения в МРЭО, а при поступлении нового водительского удостоверения и его получения он должен был сдать старое водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение «советского» образца серии АКБ № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, он не знал. Вину в совершении преступления не признает. (л.д. 47-49).

Вина подсудимого ФИО2 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в ГКУ ВО «МФЦ» - филиале по работе с заявителями <адрес> в должности специалиста. В соответствии с соглашением о взаимодействии между ГКУ ВО МФЦ и ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МФЦ осуществляется прием документов от граждан для дальнейшей их передачи в МВД РФ по вопросам осуществления их деятельности, в том числе замене и выдаче водительских удостоверений.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» по предварительной записи обратился ФИО2 с заявлением о выдаче национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. К заявлению ФИО2 предоставил копию паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины, копию национального водительского удостоверения образца СССР, медицинское заключение о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний. Оригинал водительского удостоверения она видела, так как сама снимала с него копию. Водительское удостоверение было образца СССР от 1992 года и с данными водительскими удостоверениями к ней обратились первый раз.

Согласно порядку замены водительского удостоверения, сотрудники МФЦ при приеме заявления о замене водительского удостоверения снимают копию с удостоверения, подлежащего замене, и возвращают его заявителю, а впоследствии при поступлении нового удостоверения из ГИБДД заявителю вручается новое удостоверение, а удостоверение, подлежащее замене, изымается у них и погашается, то есть отрезается угол удостоверения, таким образом оно уничтожается.

Когда к ней обратился ФИО2, она обратила внимание, что он ведет себя как-то подозрительно, но что именно ее насторожило, сказать не может, однако, вел он себя подозрительно.

Когда из РЭО ГИБДД документы вернулись с отказом в замене водительского удостоверения, ей стало известно, что данное водительское удостоверение в базе данных ГИБДД не значится и оно не соответствует предъявляемым требованиям. После поступления отказа она позвонила ФИО2 и сообщила, что ему отказано в замене водительского удостоверения и что ему необходимо явиться в МФЦ и забрать поданные им документы (л.д.85-87);

- рапортом ст.государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> через ГКУ ВО «МФЦ» филиала с заявителями <адрес> ФИО2 предоставил водительское удостоверение, выдача которого по базам ГИБДД не осуществлялась на имя ФИО2, так как выдано удостоверение другому лицу (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение АБК № на его имя (л.д. 16-17, 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения АБК №, заполненный на имя ФИО2, 1965 года рождения, изготовлен не производством Гознак. Изображения линий защитной фоновой сетки, основного печатного текста, линий линовки и графления бланка водительского удостоверения нанесены с использованием высоких печатных форм. В графе «Место печати» строк «А», «B», «C», «D», «E» таблицы водительского удостоверения АБК № на имя ФИО2, 1965 г.р., имеются слабовидные оттиски штампов. В водительское удостоверение АБК № на имя ФИО2, 1965 г.р. внесены изменения первоначального содержания способом удаления значительного количества штрихов оттисков штампов (л.д. 31-34 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение АБК № на имя ФИО2, 1965 г.р. (л.д. 37, 38-39);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано водительское удостоверение АБК № на имя ФИО2, 1965 г.р. (л.д. 40);

- справкой МРЭО ГИБДД МО МВД России по <адрес> №/Р/1-4516 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бланки водительских удостоверений серии АБК с №<адрес> (в том числе и бланк АБК №) были переданы для распределения и выдачи в подразделение Госавтоинспекции <адрес>. Непосредственно бланк водительского удостоверения АБК № был выдан ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции <адрес> на имя ФИО1, 1932 года рождения, уроженца <адрес> – реестр выдачи водительских удостоверений за 1982 год, страница №, по списку № (л.д.77);

- копией Книги выдачи водительских удостоверений ГАИ УВД Таггорисполкома за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции <адрес> гражданину ФИО1, 1932 года рождения, уроженцу <адрес>, было выдано водительское удостоверение серии АБК №, реестр выдачи водительских удостоверений за 1982 год, страница №, по списку № (л.д.78-80);

- справкой Регионального отделения ДОСААФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документы, подтверждающие сведения об обучении ФИО2 в 1985-1986 г.г. в автошколе, расположенной в <адрес>, в архиве Регионального отделения ДОСААФ <адрес> отсутствуют (л.д.82);

- справкой Регионального отделения ДОСААФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автошкола ДОСААФ расположенная в <адрес> прекратила свою деятельность в 2015 году. Информация о факте обучения ФИО2 на категории А, В, С, Д, Е в Региональном отделении ДОСААФ <адрес> отсутствует (л.д.84).

Приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают то обстоятельство, что водительское удостоверение образца СССР серии АБК №, заполненное на имя ФИО2 и предъявленное подсудимым в филиал МФЦ в <адрес> для замены на национальное российское водительское удостоверение, не выдавалось ФИО2 ни ГАИ УВД <адрес>, ни ГАИ ОВД <адрес>, поскольку достоверно установлено, что подлинное водительское удостоверение с указанными реквизитами было выдано ДД.ММ.ГГГГ ГАИ УВД Таганрогского горисполкома <адрес> другому гражданину – ФИО1

Кроме того, заключением эксперта, приведенным выше, достоверно установлен факт подложности водительского удостоверения образца СССР серии АБК №, заполненного на имя ФИО2, поскольку сам бланк выполнен не производственным объединением Гознак, но с использованием высоких печатных форм.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие в ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» № от ДД.ММ.ГГГГ реестров по выдаче водительских удостоверений за 1985-1986 годы (л.д.75) не опровергает выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в использовании заведомо подложного водительского удостоверения, поскольку, как указано выше, судом достоверно установлено, что предъявленный ФИО2 в органы МФЦ документ, именуемый «водительское удостоверение», не является таковым, так как изготовлен не ПО Гознак, при этом настоящий документ с серией и номером АБК № выдан другому гражданину.

Суд считает, что подсудимый ФИО2, зная, что имеющееся у него водительское удостоверение не является подлинным, поскольку он не получал данный документ в ГАИ ОВД <адрес>, умышленно передал заведомо подложное водительское удостоверение образца СССР в органы МФЦ для замены на национальное российское водительское удостоверение, то есть совершил использование заведомо поддельного (подложного) документа, под которым понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а данном случае для получения настоящего национального российского водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на срок 10 лет.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и давая им правовую оценку, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку данное преступление окончено с момента представления подсудимым ФИО2 подложного водительского удостоверения образца СССР в органы МФЦ с целью получения российского национального водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учёте психиатра- нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание- признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений (простой).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (простой), а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего в судебном заседании противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого ФИО2 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░