Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2023 ~ М-3165/2023 от 18.07.2023

гражданское дело №2-3556/2023

73RS0002-01-2023-004386-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         13 сентября 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи           Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре                                        Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Юлии Николаевны к ООО «УК Согласие» о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Авдеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Согласие» о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Авдеева Юлия Николаевна является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Полтавский, <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК Согласие». На протяжение длительного времени ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пролив в связи с образованием свища на системе центрального отопления. Составлен Акт определения причин затопления квартиры, где управляющая организация признаете свою вину. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб. Согласно Акта экспертного исследования № от 18 февраля 202 года, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, имущества в результате пролития, составляет 197011 рублей 20 копеек. Кроме того, истец как собственник протопленного жилья понесла расходы в связи с проведением независимой оценки причиненного материального ущерба в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», который составляет 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещение не произведено, ответ на претензию не получен. Считает, что управляющая организация действует недобросовестно, нарушая действующее законодательство. Кроме материального ущерба, истцу был нанесен и моральный вред. В квартире проживает 3 несовершеннолетних детей и истец. Истец является вдовой, воспитывает детей одна. Все это время они вынуждены находится в неблагоприятных условиях, дети стали чаще болеть. Самостоятельно сделать ремонт у истца отсутствует финансовая возможность. Управляющая организация, не исполняя в добровольном порядке возмещения ущерба и заставляя истца жить в неблагоприятных условиях, также причиняет моральные страдания, тем самым нанося моральный вред. Таким образом, размер компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей считает разумным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 197011 рублей 20 копеек, 7000 рублей - стоимость независимой экспертизы; штраф предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Авдеева Ю.Н., представитель истца по устному ходатайству Чернова С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, аналогичным изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласились, по доводам, отраженным в рецензии, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» Соколов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Причину пролива не оспаривал, не согласился с размером ущерба. С выводами судебной экспертизы согласился, также пояснил, что до обращения с иском в суд Авдеевой Ю.Н. была перечислена сумма в возмещении ущерба причиненного проливом в размере 60 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

               Судом установлено, что истец Авдеева Ю.Н., <данные изъяты> являются сособственниками <адрес> (по 1/4 доли за каждым).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> по пр-ду Полтавскому в <адрес> находится в управлении ООО «УК Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте <данные изъяты>

Как следует из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного    ООО «УК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление <адрес> связи с образованием свища на системе центрального отопления, а именно трубопроводе, расположенном под полом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК Согласие» претензию, в которой просила произвести выплату суммы убытков на восстановительный ремонт квартиры в размере 197011, 20 руб., и суммы затраченной на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ООО «УК Согласие» были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., истец в данной части требования не уточнил.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № и являются обязательными для исполнения.

          Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

        Согласно Приложения № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту центрального отопления относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.     Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по пр-ду Полтавскому в <адрес> явилось образование свища на трубопроводе системы центрального отопления, находящегося под полами. Трубопровод находится в зоне ответственности Управляющей компании, что подтверждается Актом «Определение причин затопления квартиры (помещения», объема материального ущерба, составленным «УК Согласие». Значительная часть повреждений, заявленных истцом, также в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по пр-ду Полтавскому в <адрес>. Однако при экспертном осмотре <адрес> по пр-ду Полтавскому в <адрес> судебными экспертами установлено: повреждения в жилой комнате № (спальная) не выявлены; не требуется демонтаж и монтаж наличников в спальной; не требуется демонтаж и монтаж натяжных потолков в спальной; завышено количество светильников, требующих демонтаж и монтаж; дверные блоки не имеют повреждений и не требуют перемонтажа; на перегородке между залом и спальной комнатой отслоение обоев и листа сухой штукатурки (ГКЛ) от каркаса - требуется замена листов ГКЛ 10,2 м2 с оклейкой обоями, при этом в акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены работы по разборке перегородки и устройству новой перегородки. Кроме того, в акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ включены не обоснованные работы: разборка тепловой изоляции из: из плит, сегментов и скорлуп 31,21 м2; устройство покрытий плитами из пенопласта; замена электропроводки; перетирка штукатурки; завышены объемы по покрытию грунтовкой глубокого проникновения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по пр-ду Полтавскому в <адрес> на момент проведения экспертизы определена в локальной смете и составляет 79 790 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. Также пояснили, что в квартире истца проводился очный осмотр экспертами, все выявленные повреждения отражены в заключении экспертов, восстановительных работ в квартире не проводилось. Рецензия, представленная стороной истца, является личным мнением другого эксперта, согласились, что при расчетах возможно применение коэффициента стесненности, от этого стоимость ремонтно-восстановительных работ может увеличиться не более на 10%.

Согласно ответа ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента стесненности составила 90 186 руб. 02 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

К таким экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности о задачах судебно-экспертной деятельности, правовых основах судебно-экспертной деятельности, принципах судебно-экспертной деятельности, необходимости обеспечения независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Суд не принимает во внимание рецензию, подготовленную ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», подготовившим для истца ранее досудебное заключение. Рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, направлена на переоценку выводов судебной экспертизы. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным и не может являться основанием для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ООО «УК Согласие» в размере 30 186 руб. 02 коп. (90 186 руб. 02 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению судебной экспертизы) – 60 000 руб. (сумма выплаченная истцу в счет возмещения ущерба ответчиком в досудебном порядке)).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Согласие» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

         На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, общий размер штрафа составит 22 593 руб. 01 коп. ((30 186 руб. 02 коп. +15 000 руб.)х50%). С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, произведенную в счет компенсации ущерба выплату в досудебном порядке, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 15 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 405 руб. 58 коп. (300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера, 1 105, 58 руб. – по требованиям имущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы с ответчика ООО «УК Согласие» пропорционально удовлетворенных требований сумму в размере 1 072, 40 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Юлии Николаевны к ООО «УК Согласие» о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Согласие» (ИНН 7327083840) в пользу Авдеевой Юлии Николаевны (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного проливом в размере 30 186 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 072, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 405 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                          Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 20 сентября 2023 г