Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2013 ~ М-190/2013 от 12.02.2013

Решение вступило в законную силу 16.04.2013

Дело № 2-455/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

с участием истца Барановой С. Ю.,

представителей ответчика заведующей Гладковой О. В., действующей на основании Устава, Гололобова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,

при секретаре Семенюта О. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. Ю. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 для детей раннего возраста о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баранова С. Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 для детей раннего возраста о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что в период с **.**.**** по **.**.**** она работала в качестве *** в МК ДОУ детский сад № 1. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № **, ей должен был быть предоставлен дополнительный отпуск, который ей не предоставлялся и на момент увольнения не был использован в количестве 19 дней. **.**.**** она обратилась в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о нарушении ее прав со стороны администрации МК ДОУ детский сад № 1. Была проведена проверка и **.**.**** прокурором района начальнику Управления образования администрации города Нижний Тагил внесено представление с требованием об устранении фактов выявленных нарушений и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. На ее требования выплатить причитающиеся деньги, администрация МК ДОУ детский сад № 1 в лице заведующей Гладковой О. В. ответа не дает, сказала, что посоветуется с адвокатом. Со слов заведующей детским садом размер компенсации за дополнительный отпуск в количестве 19 дней составляет *** рублей. Период просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с **.**.**** по **.**.****, что составило 685 дней. На сегодняшний день ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %. Итого, общая сумма компенсации за задержку выплаты, предусмотренная в обязательном порядке статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет: (*** х 1/300 х 8,25 х 685) / 100 = *** рубля. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в *** рублей. В результате того, что ей не были выплачены компенсация за дополнительный отпуск она переживала, нервничала по поводу этого, испытала унижение ее человеческого достоинства. Ответчиком были нарушены конституционные и иные ее законные права на своевременное получение оплаты своего труда, в связи с чем она была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Правовым основанием иска указывает статьи 116, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец Баранова С. Ю. на исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 1 Гололобов А. А. в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и по этому основанию просил в иске отказать. Относительно заявленных требований пояснил, что не оспаривает факт трудовых правоотношений между ответчиком и истцом, действительно истец работал в садике с **.**.**** по **.**.**** ***. В период работы ей по личным заявлениям предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с картой аттестации рабочего места повара от **.**.**** за напряженность труда была установлена продолжительность дополнительного отпуска в количестве 5 дней. В **** году в садике был принят новый коллективный договор, согласно которому продолжительность дополнительного отпуска повару составила 7 календарных дней. **.**.**** истец была ознакомлена с картой аттестации рабочего места под роспись. Таким образом с указанной даты ей было известно о наличии у нее права на дополнительный отпуск. Трудовые отношения с истцом были прекращены **.**.****. В день увольнения ей были выданы трудовая книжка, расчет и расшифровка начислений. Таким образом, о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец узнала **.**.****.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 1 Гладкова О. В. доводы Гололобова А. А. поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Баранова С. Ю. состояла в трудовых отношениях с МКДОУ Детский сад № 1 в период с **.**.**** по **.**.****, работал по профессии ***, уволена по собственному желанию, копией трудовой книжки Барановой С. Ю.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истцу полагался дополнительный оплачиваемый отпуск с **** по **** год включительно в размере 5 календарных дней, с **** года в размере 7 календарный дней. Дополнительные отпуска истцу на протяжении ее трудовых отношений с ответчиком не предоставлялись. При этом ей также не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу с номером входящей корреспонденции заявление Барановой С. Ю. поступило в суд 12.02.2013 (л.д. 2), то есть спустя более года с момента увольнения ее из МКДОУ Детский сад № 1 и с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращения в суд.

Поскольку требование Барановой С. Ю. о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока на обращение в суд истцу судом в настоящем предварительном судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Истец в предварительном судебном заседании не пожелала ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что о нарушении ее права она узнала в **** года и сразу же обратилась с заявлением в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил. Кроме того, она надеялась на мирное урегулирование спора.

Суд принимает во внимание недостаточный уровень правовой грамотности истца и учитывает, что Барановой С. Ю. были предприняты попытки в ином, не судебном порядке, защитить нарушенное право, а именно путем обращения с жалобой в прокуратуру, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом прокурора Дзержинского района С. В. Кузнецовой от **.**.****, однако из ответа прокурора также следует, что Барановой С. Ю. было разъяснено право работника в трехмесячный срок с момента, когда узнал о нарушенном праве, обратиться в комиссию по трудовым спорам либо в суд (л.д. 5-6). Однако и с момента разъяснения истцу права на обращение в суд прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено достаточных доказательств к тому, чтобы суд по своей инициативе восстановил пропущенный ею срок, суд находит причину пропуска Барановой С. Ю. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора неуважительной, а требование представителя ответчика о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Барановой С. Ю. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 для детей раннего возраста о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2013

Судья