Решение по делу № 33-3434/2019 от 03.06.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года № 33-3434/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Самохвалова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Самохвалова С.А., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Белоусовой М.О., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Крыловой В.А., судебная коллегия

установила:

12 июля 2018 года Самохвалов С.А. прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (далее – СИЗО-3) в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2018 года Череповецким городским судом в отношении Самохвалова С.А. вынесен приговор (уголовное дело № 1-281/2018), который вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

В дальнейшем Самохвалов С.А. был оставлен в СИЗО-3 по требованию мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 для рассмотрения уголовного дела № 1-61/2018, по которому он являлся потерпевшим (частным обвинителем).

27 декабря 2018 года Самохвалов С.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО для дальнейшего отбывания наказания.

15 января 2019 года Самохвалов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников СИЗО-3 в части лишения его обеда 27 декабря 2018 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2018 года был обеспечен завтраком и ужином, обедом обеспечен не был, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Истец Самохвалов С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Яковлева С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФСИН России является администратором бюджетных средств.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ВО Белоусова М.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица СИЗО-3 по доверенности Крылова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Предоставила в суд возражения, в которых указала, что 27 декабря 2018 года Самохвалов С.А. был обеспечен обедом, после чего этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, удовлетворив исковые требования. Указал, что 27 декабря 2018 года обедом не был обеспечен, объяснения Бетризова В.С., на который ссылается ответчик, являются подложными, он их не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Гришин Ю.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью утверждений заявителя и отсутствием нарушения его прав во время содержания в СИЗО-3.

Условия и порядок содержания под стражей регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Минюста России от 04 октября 2005 года № 189 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 указанного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержден приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 (далее – Порядок).

Указанным Порядком установлены основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Согласно пункту 3 Порядка осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения УИС. Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждений УИС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распорядок дня для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, на 2018 год утвержден приказом № 8-ОС от 10 января 2018 года. Время приема пищи установлено приложением № 2 указанного приказа. Обеденное время установлено в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

В справке от 21 февраля 2018 года, выданной начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, указано, что 27 декабря 2018 года Самохвалов С.А. убыл плановым автодорожным караулом в 13 часов 20 минут, ему был выдан завтрак и обед (л.д. 40).

Согласно справке ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области 27 декабря 2018 года Самохвалов С.А. конвоировался плановым караулом по автодорожному маршруту «Вологда-Устюжна». В 12 часов 05 минут караул прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области для приема спецконтингента, в 13 часов 15 минут караул убыл (л.д. 62).

В материалы дела представлены объяснения Б.В.С., находящегося в одной с Самохваловым С.А. камере (л.д. 53), осужденного Ш.М.С., раздававшего пищу 27 декабря 2018 года, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 Р.Л.Н. (л.д. 55), дежурившей на посту № 4, где расположена камера № 243, в которой находился истец, и согласно которым 27 декабря 2018 года обед начался в 12 часов 30 минут, в камеру № 243 обед бы выдан на всех содержащихся лиц, в том числе и Самохвалову С.А. После окончания обеда раздатчик собрал посуду, и через некоторое время Самохвалова С.А. забрали с вещами из камеры. Отказов от еды в тот день не было.

Таким образом, исследованными материалами дела в их совокупности опровергаются доводы Самохвалова С.А., что в день этапирования он не был обеспечен обедом, поэтому выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самохваловым С.А. таких доказательств не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что объяснения Б.В.С. являются подложными, не могут повлиять на принятое решение, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании совокупности собранных доказательств, одним из которых явились указанные объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательство судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: