Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-834/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом № №, по которому ответчику был предоставлен кредит с установленным лимитом в размере 50 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщику была выдана банковская карта с лимитом в размере 50 000 руб., который в последующем был увеличен до 65 000 руб. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 25.02.2019 года составляет 76 407,22 руб., из которых: основной долг – 64 387,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 11 742,81 руб., пени – 276,59 руб.

05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом № №, по которому ответчику был предоставлен кредит с установленным лимитом в размере 10 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщику была выдана банковская карта с лимитом в размере 10 000 руб. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 25.02.2019 года составляет 11 603,25 руб., из которых: основной долг – 9 929,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 636,06 руб., пени – 38,07 руб.

08 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 697 581 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, на срок по 12.02.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 25.02.2019 года включительно составляет 762 742,07 руб., из которых: основной долг – 674 472,13 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 86 280,92 руб., пени – 1 989,02 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 года в размере 76 407,22 руб., по кредитному договору № от 05.02.2018 года в размере 11 603,25 руб., по кредитному договору № № от 08.02.2018 года в размере 762 742,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 707,52 руб.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Соболев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суду представил отзыв на иск, в котором указывает, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое было возбуждено Арбитражным судом Самарской области 25.03.2019 года на основании его заявления.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между ВТБ-24 (ПАО) и Соболевым Алексеем Евгеньевичем был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. на срок 360 месяцев, с датой возврата кредита 02.11.2045 года с уплатой процентов в размере 28 % годовых, полная стоимость кредита 31,92 % годовых.

05 февраля 2018 года между ВТБ (ПАО) и Соболевым Алексеем Евгеньевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в сумме 10 000 руб. на срок на срок 360 месяцев, с датой возврата кредита 05.02.2048 года с уплатой процентов в размере 26 % годовых, полная стоимость кредита 26 % годовых.

08 февраля 2018 года между ВТБ (ПАО) и Соболевым Алексеем Евгеньевичем был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 697 581 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита 08.02.2023 года, полная стоимость кредита 17,492 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Правилами предоставления и использования банковских карт, Анкетой- заявлением на выпуск и получение банковской карты от 26.10.2015 года, Условиями предоставления и использования банковской карты к договору №, Заявлением-анкетой на выпуск и получение банковской карты от 05.02.2018 года, Условиями предоставления и использования банковской карты к договору №, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), уведомлением о полной стоимости кредита с Согласием на кредит в ВТБ (ПАО) от 08.02.2018 года №, и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита по договорам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию 25.02.2019 года с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору № составляет 76 407,22 руб., по договору № – 11 603,25 руб., по договору № – 762 742,07 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Паспортными данными ответчика;

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 23.12.2018 года;

Расчетом задолженности по договору № № за период с 26.10.2015 года по 14.02.2019 года;

Расчетом задолженности по договору № за период с 05.02.2018 года по 14.02.2019 года

Расчетом задолженности по договору № за период с 08.02.2018 года по 16.02.2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

Стороной ответчика суду представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 года, которым к производству суда принято заявление Соболева А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Соболева А.Е.

Между тем доводы ответчика о том, что в связи с возбуждением дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования банка о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежат рассмотрению только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), судом не принимаются по следующим основаниям:

Действительно, рассмотрение требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, производится в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 213.8, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

…требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения…

Между тем, суд отмечает, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам подано в Центральный суд г. Тольятти 26 февраля 2019 года, а заявление Соболева А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Самарской области 25 марта 2019 года, то есть после обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Представитель истца ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до даты признания ответчика банкротом не представил, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу или для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 года по состоянию на 25.02.2019 года включительно в размере 76 407,22 руб., из которых: основной долг – 64 387,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 11 742,81 руб., пени – 276,59 руб.; по кредитному договору № от 05.02.2018 года по состоянию на 25.02.2019 года включительно в размере 11 603,25 руб., из которых: основной долг – 9 929,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 636,06 руб., пени – 38,07 руб.; по кредитному договору № от 08.02.2018 года по состоянию на 25.02.2019 года включительно в размере 762 742,07 руб., из которых: основной долг – 674 472,13 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 86 280,92 руб., пени – 1 989,02 руб.

При этом, исполнительный лист в отношении ответчика о принудительном взыскании названной суммы выдан не будет, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 707,52 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соболева Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 года по состоянию на 25.02.2019 года включительно в размере 76 407,22 руб., из которых: основной долг – 64 387,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 11 742,81 руб., пени – 276,59 руб.

Взыскать с Соболева Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2018 года по состоянию на 25.02.2019 года включительно в размере 11 603,25 руб., из которых: основной долг – 9 929,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 636,06 руб., пени – 38,07 руб.

Взыскать с Соболева Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2018 года по состоянию на 25.02.2019 года включительно в размере 762 742,07 руб., из которых: основной долг – 674 472,13 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 86 280,92 руб., пени – 1 989,02 руб.

Взыскать с Соболева Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий: