Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-40/2017 от 01.01.2017

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         20 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному АО «ДРСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика по первоначальному иску филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» СП «Северные электрические сети» ФИО5, представителя третьего лица ГСК «Фара» Королёва П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» об обязании исполнить договор <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ним и СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» был заключен договор <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок гаражей <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>. Указанные работы согласно договора АО «ДРСК» должно было выполнить в течение четырех месяцев со дня заключения указанного договора, датой получения сетевой организацией договора является <Дата обезличена>, услуги по договору истцом были уплачены в полном объеме <Дата обезличена>, однако до настоящего времени сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, то есть не произвела технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу гаража. <Дата обезличена> истец направил АО «ДРСК» уведомление о выполнении технических условий и необходимости осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, расположенных в гараже. До настоящего времени акта осмотра АО «ДРСК» истцу не представило. <Дата обезличена> истцом получено сообщение об отсутствии технической возможности подключения гаража истца к сетям ДРСК и предложило подписать дополнительное соглашение к заключенному договору, которое предусматривало подключение гаража истца к электрическим сетям ГСК «Фара», от подписания которого истец отказался. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствие, повышении давления, плохом сне, раздражительности. С учетом уточнений просит обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и СП «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок гаражей <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, к электрическим сетям; взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 2337 рублей 50 коп; неустойку в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть по дату исполнения договора <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Определением суда от 30 декабря 2016 года в качестве ответчика по делу привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», уточненные требования к которой истец поддержал в полном объеме.

Определением суда от 23 января 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, привлечены Гаражный кооператив «Фара» и Администрация города Зеи.

Определением суда от 2 февраля 2017 года была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Гаражный кооператив «Фара» на ГСК «Фара».

Не согласившись с исковыми требованиями, 30 января 2017 года от ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поступило встречное исковое заявление, в котором АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО2, в котором указано, что АО «ДРСК» приняло все возможные меры для исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>, между тем возникли обстоятельства, объективно препятствующие АО «ДРСК» исполнить обязательства по договору, которые носят неустранимый характер. Сетевая организация, несмотря на использование всех предусмотренных законом возможностей, не получила необходимый для размещения опоры земельный участок, в связи с отказом администрации города в согласовании схемы расположения такой опоры. Альтернативный вариант подключения также невозможно осуществить ввиду отказа ФИО6 в согласовании установки опоры (трубостойки) в районе распределительного щита, расположенного на принадлежащем ей гараже. В указанном исковом заявлении истцом по встречному иску также указано на то, что у АО «ДРСК» изначально отсутствовала обязанность по заключению договора с ФИО2, поскольку спорный объект ранее был технологически присоединен к электрической сети АО «ДРСК», опосредованно через сети ГСК «Фара». Данный вопрос являлся предметом исследования при рассмотрении административного дела № А-156 Амурским УФАС по заявлению ФИО2 на отказ АО «ДРСК» в технологическом присоединении спорного гаража по заявке, поданной <Дата обезличена>. Комиссией УФАС <Дата обезличена> было прекращено производство по делу, отказ АО «ДРСК» в технологическом присоединении к электрической сети был признан обоснованным, так как гараж ФИО2 присоединен к электрическим сетям в составе ГСК «Фара». Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принят встречный иск АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<Дата обезличена> АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» были изменены основания иска, в заявлении об изменении оснований иска истец по встречному иску просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в ст. 416 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные им в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, встречный иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В дополнение пояснил, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности. Таким образом, утверждение АО «ДРСК» о том, что у сетевой организации отсутствовали основания для заключения с ФИО2 договора на осуществление технологического присоединения гаража <Номер обезличен> ГСК «Фара» к электрическим сетям в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств не основано на законе; дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединения <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>, направленное в его адрес письмом ДРСК от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, противоречило п. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 16.3 Правил <Номер обезличен>, п. 6 договора технологического присоединения <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>; правила устройства электроустановок (ПУЭ) не содержат прямых указаний на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств только посредством воздушной линии электропередач, напротив, ПУЭ предусматривают возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств с использованием как воздушных, так и кабельных линий. Таким образом, с целью осуществления технологического присоединения гаража истца ДРСК имело возможность согласовать: с собственником(ами) земельного(ых) участка(ов), расположенных в районе гаража <Номер обезличен> блока гаражей <Номер обезличен> ГСК «Фара», место размещения кабельной линии электропередач от сетей АО «ДРСК» до гаража <Номер обезличен>; с собственником(ами) земельного(ых) участка(ов), расположенных в районе размещения РЩ-0,4 кВ (блок гаражей <Номер обезличен> ГСК «Фара»), место размещения кабельной линии электропередач от РЩ-0,4 кВ до гаража <Номер обезличен>; с собственниками гаражей блока <Номер обезличен> ГСК «Фара» размещение кабельной линии электропередач по фасаду гаражного бокса. В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, «сетевыми организациями» являются организациями, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Учитывая, что согласно справок межрайонной ФНС России <Номер обезличен> по <адрес> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, имеющихся в материалах дела, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрированы юридические лица с наименованием ГСК «Фара» или ГК «Фара», то никакой инфраструктуры (в том числе и электрической сети), принадлежащей ГСК «Фара», не существует, соответственно, не существует сетевой организации ГСК «Фара», к которой истец, по его мнению, мог бы обратиться с заявкой для осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу гаража к электрическим сетям ГСК «Фара».

Представители ответчика Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 возражали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении оснований иска, а также в отзывах и дополнениях к отзывам на исковое заявление ФИО2.

Представитель ответчика по первоначальному иску СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО2, а также письменные пояснения АО «ДРСК».

Представитель третьего лица ГСК «Фара» ФИО10 в судебном заседании, суду пояснил, что также не возражает против выдачи технических условий на подключение гаража <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 к сети ГСК «Фара», считает возможным подключение спорного гаража путем установки трубостойки непосредственного от главного распределительного щита.

Третье лицо администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3, 14 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка из категории земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, а также собственником указанного гаража, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» от ФИО2 поступила заявка, согласно которой в связи с увеличением присоединенной мощности истец просил осуществить технологическое присоединение индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> АО «ДРСК» ФИО2 было отказано в технологическом присоединении по причине того, что энергопринимающие устройства истца ранее уже были технологически присоединены.

<Дата обезличена> ФИО2 вновь обратился в СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, что следует из дополнительных пояснений ответчика по встречному исковому заявлению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

При этом, <Дата обезличена> Структурным подразделением «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» в лице директора ФИО11 в адрес ФИО2 была направлена оферта договора <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от имени Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопрнинимающих устройств, объектов электроэнегетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 Кв; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт. В свою очередь заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение, как указано выше, необходимо для энергоснабжения гаража, расположенного по адресу: ГСК «Фара», блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, <адрес>, мкр. Светлый. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Размер платы за технологические присоединение составляет 550 рублей (п.10 Договора). Истцом оплата по договору произведена в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» по операции по безналичной оплате услуг.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением «А» к договору <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена>, определены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сетевой организацией; точкой присоединения определены элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на проектируемой опоре ЛЭП – 0,4 кВ, кВ Ф. <Номер обезличен>, ТП <Номер обезличен> ТМ 6/0,4 кВ 160 кВА, ЛЭП-6 кВ Ф. <Номер обезличен>, ПС-220/35/10/6 кВ «Энергия».

<Дата обезличена> акцепт подписанного ФИО2 договора <Номер обезличен>-ТП поступил в Структурное подразделение «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» (регистрационный <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть в определенный в оферте срок для акцепта, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.

<Дата обезличена> ФИО2 уведомил сетевую компанию о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

Как указано выше акцепт договора <Номер обезличен>-ТП был получен сетевой организацией <Дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков по первоначальному иску, что мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией в установленный договором срок не выполнены.

По смыслу закона при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в целях технологического присоединения гаража истца по первоначальному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось к администрации города Зеи с целью согласования схемы прохождения трасс ВЛИ – 0,4 кВ с размещением ж/б опор по технологическим присоединениям объектов г. Зеи к электросетям АО «ДРСК».

Из указанного письма следует, что выбран способ подключения объектов с помощью воздушных линий электропередач, поскольку при прокладке кабельной линии 0,4 кВ в земле, возможен отказ владельцев прилегающих территорий прохождения предполагаемой трассы, при прокладке кабельной линии 0,4 кВ по фасадам гаражных боксов, возникает риск отказа одного из владельцев гаражей от размещения кабельной линии на объекте собственности владельца. Кроме того, конфигурация гаражей не всегда способствует беспрепятственному прохождению кабельной линии по его стене (отсутствует свободное место на фасаде).

<Дата обезличена> в адрес ответчика по первоначальному иску администрацией города Зеи был направлен ответ, об отказе в согласовании схемы размещения ВЛ-0,4 кВ, поскольку, согласно представленной схемы, размещение воздушной линии находится в охранной зоне канализационного коллектора.

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 ответчиком по первоначальному иску было направлено сообщение о невозможности подключения от сетей сетевой организации принадлежащего ему (ФИО2) гаража, ввиду отсутствия технической возможности технологического присоединения, при этом указано, что строительство ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка заявителя выполнить не представляется возможным, так как администрацией <адрес> отказано в размещении проектируемой ВЛ-0,4 кВ в районе гаража заявителя. Также указано, что сетевая организация согласовала с председателем ГСК «Фара» ФИО10 индивидуальное подключение гаража заявителя от сетей гаражного кооператива «Фара», которые расположены не далее 25 м. границ земельного участка заявителя, точкой присоединения указан – РЩ-0,4 кВ., расположенный на фасаде блока <Номер обезличен> ГСК «Фара».

В связи изменением точки присоединения, <Дата обезличена> АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в адрес ФИО2 направлен проект дополнительного соглашения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена> на технологическое присоединение к электрической сети.

Согласно ответу ФИО2 от <Дата обезличена> на сообщение ответчика от <Дата обезличена>, от подписания указанного проекта дополнительного соглашения он (ФИО2) отказался, указал, в том числе на то, что ни Правила устройства электроустановок, ни договор на технологическое присоединение к электрической сети не содержат прямых указаний на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств только посредством воздушной линии электропередач. Напротив, Правила устройства электроустановок предусматривают возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств с использованием как воздушных, так и кабельных линий электропередач. Таким образом, отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на размещение опор проектируемой ВЛ-0,4 кВ в районе гаража <Номер обезличен> ГСК «Фара» не является основанием для принятия структурным подразделением «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» решения об отсутствии технической возможности технологического присоединения указанного гаража. Также ФИО2 предложил выполнить мероприятия по технологическому присоединению гаража <Номер обезличен> ГСК «Фара» к электрическим сетям АО «ДРСК» в объеме и сроки, предусмотренные договором <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>, либо привести проект дополнительного соглашения <Номер обезличен> к указанному договору в соответствие с Правилами в части урегулирования отношений с иными лицами в целях установки опоры (трубостойки) в районе распределительного щита, размещенного на фасаде блока гаражей <Номер обезличен> ГСК «Фара».

<Дата обезличена> филиалом АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» ФИО6 направлено сообщение (полученное ФИО6 <Дата обезличена>) о согласовании установки трубостойки на внешней стороне стенки принадлежащего ей гаража <Номер обезличен> блока <Номер обезличен> ГСК «Фара», в ответ на которое <Дата обезличена> ФИО6 был дан ответ об отказе в согласовании установки трубостойки на внешней стороне стенки принадлежащего ей гаража <Номер обезличен> блока <Номер обезличен> ГСК «Фара», по причине возможного повреждения внешней стенки гаража.

Аналогичные ответы (на согласование установки трубостойки или прокладку провода) получены филиалом АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» от ФИО12 (гараж <Номер обезличен>), ФИО13 (гараж <Номер обезличен>), ФИО14 (гараж <Номер обезличен>), ФИО15 (гараж <Номер обезличен>), ФИО16 (гараж <Номер обезличен>), ФИО17 (гараж <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в адрес истца по первоначальному иску ответчиком АО «ДРСК» направлено предложение о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена> и соглашение о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку АО «ДРСК» не имеет фактической возможности выполнить условия данного договора.

Указанные обстоятельства также были заявлены ответчиком АО «ДРСК» в качестве основания для встречного искового заявления, принятого судом к своему производству <Дата обезличена>.

Так, обращаясь со встречным исковым заявлением АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» полагало, что им предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по заключенному с истцом договором, между тем возникли обстоятельства, объективно препятствующие Обществу исполнить обязательства по договору, которые носят неустранимый характер.

Предложение о расторжении договора АО «ДРСК» было направлено ответчику по встречному иску ФИО2 по средствам почтовой корреспонденции, принятой в отделение связи <Дата обезличена>, при этом <Дата обезличена> данная почтовая корреспонденция за «Истечением срока хранения», была возвращена обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом по встречному иску АО «ДРСК» требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку встречный иск подан <Дата обезличена>, то есть по истечении установленного для ответа срока.

<Дата обезличена> истец по встречному иску изменил основания встречного искового заявления на ч. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. А именно истец по встречному иску указал, что несмотря на использование всех предусмотренных законом возможностей, истец не получил необходимый для размещения опоры земельный участок, а также истцу было отказано в согласовании установки опоры (трубостойки) в районе распределительного щита, расположенного на гараже ФИО6.

Вместе с тем, по мнению суда, такие обстоятельства по делу отсутствуют и в ходе судебного заседания установлены не были, при этом приведенные истцом по встречному иску в качестве невозможности исполнения договора обстоятельства, говорят лишь о имевших место попытках истца АО «ДРСК» согласовать точку присоединения и размещение проектируемой опоры, но не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств, по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Так, как следует из материалов настоящего гражданского дела, распределительный щит – 0,4 кВ расположен на фасаде блока гаражей № 2 ГСК «Фара», а именно на стене гаражного бокса № 50, при этом согласно протоколу выездного судебного заседания гаражный бокс № 50, имеет общую фасадную стену с гаражным боксом № 51. Таким образом, в данном случае, у АО «ДРСК» для установки трубостойки (опоры) в районе указанного щита имелась возможность согласовать установку трубостойки на стене гаража не только с собственником гаража № 50 блока № 2 ГСК «Фара», но и с собственником гаража № 51 блока № 2 ГСК «Фара», чья стена также является фасадом блока гаражей № 2 и расположена непосредственно за стеной гаража № 50. Доказательств такого обращения к собственнику гаража № 51 или члену кооператива для решения данного вопроса АО «ДРСК» не представлено. Более того, председатель ГСК «Фара» Королёв П.Н. в судебном заседании 14 февраля 2017 года пояснил, что считает возможным подключение спорного гаража № 15 путем установки трубостойки непосредственного от главного распределительного щита.

Также, согласно материалам дела после направления в администрацию города Зеи схемы от 17 октября 2016 года согласования размещения опор (установки ж/б опор по техническому присоединению объекта заявителя ФИО2 ГСК «Фара», гараж <Номер обезличен>), и получения отказа администрации <адрес> в согласовании данной схемы, СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» корректировка точки присоединения гаража <Номер обезличен> не производилась, вместе с тем доказательств невозможности осуществить такую корректировку, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску суду в рамках настоящего гражданского дела представлено не было.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания и доводы истца по первоначальному иску о том, что Правила устройства электроустановок, предусматривают возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств с использованием как воздушных, так и кабельных линий электропередач, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «ДРСК» также имелась возможность согласовать с собственниками земельных участков, расположенных в районе гаража <Номер обезличен> блока гаражей <Номер обезличен> ГСК «Фара», место размещения кабельной линии электропередач от сетей АО «ДРСК» до гаража <Номер обезличен>, либо с собственниками земельных участков, расположенных в районе размещения РЩ – 0,4 кВ (блок гаражей <Номер обезличен> ГСК «Фара»), место размещения кабельной линии электропередач от РЩ – 0,4 кВ до гаража <Номер обезличен>, а также с собственниками гаражей блока <Номер обезличен> ГСК «Фара» размещение кабельной линии электропередач по фасаду гаражного бокса. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску относительно не разрешения прокладки кабеля в 8-метровой охранной зоне канализационного коллектора, поскольку официальная схема согласования прокладки кабеля АО «ДРСК» не разрабатывалась и на согласование не направлялась, запрос же в ООО «Зейские системы водоотведения» по вопросу установки опоры или прокладки кабеля, в отсутствие надлежащим образом оформленной схемы, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, как и не возможно определить обоснованность представленных филиалом АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» ответов (на согласование установки трубостойки или прокладку провода) полученных от ФИО12 (гараж <Номер обезличен>), ФИО13 (гараж <Номер обезличен>), ФИО14 (гараж <Номер обезличен>), ФИО15 (гараж <Номер обезличен>), ФИО16 (гараж <Номер обезличен>), ФИО17 (гараж <Номер обезличен>), поскольку невозможно установить, необходимость прокладки кабеля в районе указанных гаражных боксов.

То обстоятельство, что ответчику не удалось в пределах срока действия договора согласовать вопросы подключения гаража истца к уже существующей линии электропередачи, либо строительства отдельной линии электропередачи в районе гаражных блоков ГСК «Фара», не свидетельствует об отсутствии технической возможности такого присоединения.

Из абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, не усматривается обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергетических установок соответствующих потребителей к электрическим сетям сетевой организации в отсутствие технической возможности, равно как и указание о допустимости нарушения при осуществлении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению требований правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации и технических регламентов об обеспечении безопасности эксплуатации оборудования.

В силу абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющийся в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) публичным договором, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителей, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

По смыслу указанных выше Правил присоединения, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил присоединения, следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25.1 Правил присоединения, мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Содержащийся в указанных Правилах присоединения перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике, на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, независимо от того, имелась ли на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств, либо отсутствовала. Отсутствие в Правилах присоединения указанной нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

При разрешении спора суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что у ответчика отсутствовала обязанность заключения договора <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку гараж истца ранее уже был подключен к сетям гаражного кооператива «Фара», с которым у АО «ДРСК» заключен соответствующий договор, так как согласно справки председателя ГСК «Фара» Королёва П.Н. от 27 июля 2016 года, предоставленной в суд и его пояснениям, данным в судебном заседании 14 февраля 2017 года, Шулепов Е.С. членом гаражного кооператива «Фара» не является.

    При этом, по мнению суда, данный вопрос правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку договор № 2425-ТП был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с заявкой на увеличение присоединенной мощности с 5 кВт до 15 кВт, кроме того в суд с требованиями о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики», АО «ДРСК» не обращалось.

Ссылка АО «ДРСК» на определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-156/2016 и проведении административного расследования от <Дата обезличена> ФАС по <адрес>, в отношении АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети», которым было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, выразившемся в необоснованном отказе от технологического подключения к электрической сети объекта ФИО2, в связи с увеличением присоединенной мощности с 5,0 кВт до 10 кВт, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, в связи с которым АО «ДРСК» вынужденно заключил спорный договор <Номер обезличен>-ТП, является явно надуманной, поскольку оферта договора истцом по встречному иску была направлена ФИО2 <Дата обезличена>, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь <Дата обезличена> и никак не могло побудить истца по встречному исковому заявлению к заключению договора.

Более того, пользование объектами инфраструктуры ГСК «Фара», вступление в его члены, является правом, а не обязанностью истца по первоначальному иску.

При этом суд считает необходимым отметить, что ГСК «Фара» является действующим юридическим лицом, образованным на основании устава кооператива «Фара» утвержденного решением Исполкома городского Совета народных депутатов № 327 от 12 сентября 1979 года, о чем в уставе кооператива имеется соответствующая регистрационная надпись, что соответствует положениям примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, а также положениям Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР».

В рассматриваемом случае ФИО2 заключен договор на непосредственное присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК», что также является правом истца по первоначальному иску.

Из условий заключенного с истцом договора на технологическое присоединение следует, что в обязанности сетевой организации входит, в том числе, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), а также урегулирование отношений с третьими лицами.

Кроме того, вопросы технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» были разрешены ответчиком по первоначальному иску на стадии заключения с истцом договора технологического присоединения, о чем свидетельствует выдача ФИО2 технических условий, содержащих перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения, а также определена точка присоединения к сети АО «ДРСК».

Таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора сетевой организацией, в том числе, препятствующих согласованию с истцом в установленном порядке изменений технических условий, не установлено.

На момент заключения договора на технологическое присоединение ответчику было известно о месте расположения гаража истца и необходимость согласования установки опоры для возможности такого подключения, как с администрацией города Зеи, так и при необходимости с собственниками иных гаражей и земельных участков, расположенных в гаражных блоках ГСК «Фара».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, соответственно ссылки ответчика на наличие предусмотренных ст. 416 ГК РФ, оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску исполнить договор <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена> заявлено им правомерно, и подлежит удовлетворению, а обстоятельства указанные в обоснования встречного искового заявления не нашли своего подтверждения, а соответственно подлежат отказу в удовлетворении.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер выявленных нарушений и комплекс мероприятий, необходимых для их устранения, и полагает, что двухмесячный срок, в который истец просит исполнить договор, прав ответчика по первоначальному иску не нарушит.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.9 Устава АО «ДРСК» является юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ и может создавать в своем составе филиалы и представительства. Приложением № 1 к Уставу определен перечень филиалов, входящих в состав АО «ДРСК», в число которых входит филиал «Амурские электрические сети».

При этом филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», не являющийся юридическим лицом, имеет в своем составе структурные подразделения (СП), в том числе СП «Северные электрические сети», расположенные по адресу: г. Зея, пер. Лаврушенский, 3.

Согласно п.п. 1.6, 2.1 Положения о филиале «Амурские электрические сети», а также п.п. 1.2, 1.4 Положения о СП «Северные электрические сети», СП «Северные электрические сети» не является юридическим лицом и является структурным подразделением филиала «Амурские электрические сети».

По смыслу статей 48, 49, 55 ГК РФ, 36 ГПК РФ, подразделение юридического лица правоспособностью юридического лица не обладает и не может выступать ни истцом, ни ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Структурное подразделение «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» не надлежащим ответчиком по делу, считая надлежащим ответчиком по делу юридическое лицо – АО «ДРСК», в связи с чем требования истца по первоначальному иску к СП «Северные электрические сети», подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 17 Договора № 2425-ТП от 8 августа 2016 года в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с установлением судом того обстоятельства, что АО «ДРСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Проверив письменный расчет неустойки представленный истцом по первоначальному иску, суд находит его неверным, при этом согласно расчету произведенному судом размер неустойки на <Дата обезличена> составит 68 рублей 85 коп, исходя из следующего: неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «ДРСК» подлежит расчету за период с <Дата обезличена> (то есть, со следующего дня, когда мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены) по <Дата обезличена> (дату вынесения решения суда) в количестве 85 дней, из размера рассчитанного как произведение 0,014 (установленное п. 17 договора и действующее на момент заключения договора) х 10,5% (ставка рефинансирования на дату заключения договора) х 550 рублей (оплата услуг по договору) х 85 дней (количество дней просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ДРСК».

Из разъяснений содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ТП должна начисляться по дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть по дату исполнения договора <Номер обезличен>-ТП.

Следовательно, требования истца о выплате неустойки, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера рассчитанного как произведение 0,014 (установленное п. 17 договора и действующее на момент заключения договора) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть по дату исполнения договора <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 указанного Пленума также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств, регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подпункт «в» пункта 16 Правил), в связи с чем требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены судом с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика АО «ДРСК» обязанности по исполнению договора <Номер обезличен>-ТП в виду его неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – АО «ДРСК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску, как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требований потребителя, удовлетворенных судом, что составляет 1034 рубля 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «ДРСК» в пользу истца по первоначальному иску понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в полном объеме подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 26 декабря 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» исполнить договор <Номер обезличен>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Светлый, ГСК «Фара», блок гаражей <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, к электрическим сетям, в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» выплатить ФИО2 неустойку, исходя из размера рассчитанного как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств по договору № 2425-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08 августа 2016 года за период с 21 марта 2017 года по дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть по дату исполнения договору № 2425-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети», отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года

Судья