Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1366/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 ноября 2016 года              

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1366/2016 по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.10.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник ФИО3, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления, не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение. Мировым судьей, по мнению заявителя, не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Дело рассмотрено не полно и необъективно. Считает, что вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, явились причиной незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив суду, что автомобилем ФИО1 не управлял, не является субъектом данного правонарушения. Доказательств его вины административный материал не содержит, отстранение от управления автомобилем было произведено инспектором с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он автомобилем не управлял, а просто пил пиво рядом с машиной, которая находилась на ул.50 лет ВЛКСМ, потом у него произошел конфликт с сотрудниками ППС, которые передали его сотрудникам ДПС и, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Сами сотрудники ДПС не видели факта управления транспортным средством ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.2016 года в 23 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ХУНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.     Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования, отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

    Мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности. Кроме того, доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Административный материал составлен в соответствии с законом.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7