КОПИЯ
Дело №2-637/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2017 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.
при секретаре Михалевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. А.ча к Пилипенко Р. И. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Пилипенко Р.И. о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> заключенные ДД.ММ.ГГГГ от его имени, сославшись на ничтожность данных сделок, поскольку совершены они без его ведома и согласия.
Просит признать Пилипенко Р.И. недобросовестным приобретателем и возвратить ему все полученное по сделкам, а также взыскать с последнего судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебное заседание он по вызову не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Пилипенко Р.И. иск признал в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № – Чепуренкова К.И., иск поддержала, сославшись на то, что спорное имущество является предметом залога, сведения о котором с ДД.ММ.ГГГГ имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому оно не могло быть отчуждено без их согласия.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пп 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Данный факт подтвержден актами приема-передачи, счет фактурой №,товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № был заключен кредитный договор с ИП Григорьевым А.А. на сумму 5760 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения заемщиком своих обязательств в залог были предоставлены спорные транспортные средства.
На данный момент кредитные обязательства не исполнены.
Сведения о залоге указанных выше транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также пункта 1.8 Приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду до выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако, как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорных транспортных средств стал Пилипенко Р.И. (л.д. 22)
Между тем, истец, оспаривая данные сделки, ссылается на их недействительность ввиду подложности.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, иск им не оспаривается.
При таких данных имеются основания для признания ответчика недобросовестным приобретателем и возврата незаконно перешедшего к нему имущества.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведены затраты в размере 3000 рублей на подготовку и оформление искового заявления в суд,. Эти расходы являются разумными и документально подтверждены, а потому заявление о их взыскании подлежит удовлетворению. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 600рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Григорьева А. А.ча удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> и обязать Пилипенко Р. И. возвратить вышеуказанное имущество в натуральном виде и надлежащем состоянии Григорьеву А. А.чу.
Взыскать с Пилипенко Р. И. в пользу Григорьева А. А.ча 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов и 600 (шестьсот) рублей -расходы по уплате госпошлины.
Копию решения суда по вступлению в законную силу направить в <адрес> для внесения изменений о собственнике транспортных средств.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Председательствующий -подпись
Копия верна:
Судья Л.Ю. Ерченко
Секретарь с/з В.А.Михалева