Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2015 ~ М-1945/2015 от 24.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кожина Вячеслава Александровича к ОСП Промышленного района г. Самары о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в части включения описи и ареста имущества, а так же об исключении имущества из акта описи и ареста

УСТАНОВИЛ:

Кожин В.А. обратился в суд к ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в части включения описи и ареста имущества, а так же об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обосновании своих требований указав, что в ОСП Промышленного района г. Самары на исполнении находятся исполнительные производства №№, № №, № в отношении Кожина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств произвела опись имущества, о чем составлен акт. Арест наложен на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире, которая является единственным жильем, принадлежащим должнику Кожину В.А., зарегистрированы ФИО1, сын ФИО2, отец ФИО3, для которых указанное жилое помещение также является единственным, пригодным для проживания.

На основании изложенного Кожин В.А. просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в опись и арест имущества, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, а так же освободить спорную квартиру от ареста и исключить из описи имущества.

Заявитель Кожин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО8, исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Кожина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом по гражданскому делу № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кожина В.А.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кожина В.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащего Кожину В.А.

Согласно акта о наложении ареста ФИО6 от подписи в получении акта о наложении ареста отказался в присутствии понятых.

Кожину В.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Таким образом, суд приходит в выводу, что доводы истца о том, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> является его единственным жильем не находит своего подтверждения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное жилое помещение является единственным жилым помещением, а так же доказательства того, что заявителю не было известно о наложении ареста, суд приходит к выводу, что в заявлении Кожину В.А.. признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в части включения описи и ареста имущества, а так же об исключении имущества из акта описи и ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В заявлении Кожину Вячеславу Александровичу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в части включения описи и ареста имущества, а так же об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015 года.

Председательствующий          О.В. Осипов.