Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2013 ~ М-5407/2013 от 11.07.2013

№ 2-5956/11-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Бровкина В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Михина А.В. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Бровкина В.В., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» по заявлению истца по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила - <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющие разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК», Михин В.Н., Бровкин В.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, Михин В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо, СОАО «ВСК», о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо, Бровкин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Бровкина В.В.. который неправильно расположил своё транспортное средство на проезжей части, и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Михина А.В. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Михину В.Н., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Михину В.Н., Михин А.В. управлял автомобилем на законном основании, гражданская ответственность Михина В.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое по заявлению истца по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, представил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП ФИО4, с которым не согласился ответчик, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе расходы истца на оценку ущерба <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, <данные изъяты> – расходы истца на оценку ущерба.

Оснований для удовлетворения иска Михина А.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> у суда не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик может нести ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с учетом применения действующей ставки банковского процента.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия денежного обязательства в рамках действующего договора страхования, не уплатил в полном объёме сумму страхового возмещения в установленных договором и законом сроки при обращении страхователя за соответствующей выплатой, то требования истца о взыскании процентов надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчёт начисленных процентов подлежит изменению, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> (расчет), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При таких обстоятельствах суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> (расчет)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░