Решение по делу № 2-6160/2017 от 08.08.2017

2-2500/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

С участием истца ФИО3

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на <адрес> I во время управления истцом автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. В его машину сзади ударилась а№ государственный номерной знак № по управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Как выяснилось, ФИО1 управлял транспортным средством принадлежащим ФИО2 без каких-либо прав и полномочий (не имел доверенности или иной документ подтверждающий владения транспортным средством ФИО2). Также у ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.

После удара машина истца ударилась сзади в автомашину Лада № под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено ФИО7, управляющим без должных на то оснований транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, объяснения ФИО4, рапортом Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ИДПС полка ДПС УГИБДД ИВД РФ по <адрес> сержантом полиции ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 вступило в законную силу.

После повреждений причиненных истцу автомобилю в результате аварии автомобиль не подлежит восстановлению и ремонту.

Истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО1 с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с целью установления стоимости автомобиля до и после ДТП.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по причине того, что дело ранее неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на <адрес> I во время управления истцом автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. В его машину сзади ударилась а/м БМВ Х6, государственный номерной знак К 111 MM 05, по управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Как выяснилось, ФИО1 управлял транспортным средством принадлежащим ФИО2 без каких-либо прав и полномочий (не имел доверенности или иной документ подтверждающий владения транспортным средством ФИО2). Также у ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.

После удара машина истца ударилась сзади в автомашину Лада 217030 с ГРЗ Е 399 ХЕ 05 под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено ФИО7, управляющим без должных на то оснований транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, объяснения ФИО4, рапортом Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ИДПС полка ДПС УГИБДД ИВД РФ по <адрес> сержантом полиции ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 вступило в законную силу.

Для определения стоимости причиненного его имуществу реального ущерба истец обратился в экспертную оценочную компанию для определения размера ущерба.

Судом установлено, что истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО1 с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с целью установления стоимости автомобиля до и после ДТП. Телеграмма также содержала сведение о дате проведения оценки и просьбе явиться для участия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение предусмотренных законом норм об обязательности страхования автогражданской ответственности, Ответчик 1 и Ответчик 2 ответственность свою в пользу потерпевшего не застраховали. У Ответчиков отсутствовал в момент ДТП полис ОСАГО, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности регламентируется ст. 1079 ГК РФ. В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею леятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем втором ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче у источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца источника повышенной опасности раскрывается в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче у источника повышенной опасности).

У Ответчика ФИО1 - непосредственного причинителя вреда каких-либо прав на владение и пользование автомобилем БМВ Х6 не имелось.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком, которому следует возместить ущерб является владелец источника повышенной опасности ФИО2, а моральный вред подлежит взысканию с ФИО1 как лица, непосредственно причинившего вред автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3 <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате