Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1132/2016 от 08.08.2016

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю. № 4а –1132/2016

Судья Симонова Н.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Драчева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.12.2015г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драчева Р.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.12.2015г. Драчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 63-66).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.12.2015г. в отношении Драчева Р.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Драчева Р.И. - без удовлетворения (л.д. 82-84).

В жалобе Драчева Р.И., поступившей в Пермский краевой суд 08.08.2016г., поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.08.2016г. и поступило в Пермский краевой суд 17.08.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.07.2015г. в 00:06 Драчев Р.И., управляющий автомашиной «Мазда» государственный номер **, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица) в 01:02 ночи на ул. Вокзальная, г. Чайковский Пермского края на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от данного освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Факт совершения Драчевым Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** от 29.07.2015г. (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 29.09.2015г. (л.д. 8);

-протоколом о задержании транспортного средства ** от 29.07.2015г. (л.д.9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 29.07.2015г., содержащим запись об отказе Драчева Р.И. от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых, а также указано содержание алкоголя в крови- 0,33 мг/л (л.д.7);

-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 29.07.2015г., содержащим основания для направления Драчева Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки опьянения Драчева Р.И.: наличие нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 10);

-объяснениями понятых Ч., Ф., о том, что в их присутствии Драчев Р.И. не согласился с результатами освидетельствования и отказался проехать в наркологический кабинет для освидетельствования (л.д. 11-12);

-рапортами инспекторов ДПС М., Д., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Мотовилихинского районного суда г. Перми пришли к правильному выводу о наличии в действиях Драчева Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было изучено судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Драчева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам Драчева Р.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, их подписи носят формальный характер, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Драчева Р.И. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что при вынесении судебных актов судебные инстанции исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут служить доказательством по делу, поскольку они написаны "слово в слово", является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, письменные объяснения понятых обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно были учтены судьями при вынесении судебных постановлений(л.д.11-12).

Доводы о том, что объяснения понятых составлены раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений мировым судьей, вопреки доводам жалобы не допущено.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалоб в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Драчева Р.И. не допущено.

Административное наказание назначено Драчеву Р.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.12.2015г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2016г., в отношении Драчева Р.И. оставить без изменения, а жалобу Драчева Р.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись