Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2019 ~ М-507/2019 от 15.02.2019

2-1806/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000625-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Алекс Дент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере 86 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % которого перечислить на расчётный счёт РОО КОП.

Требования мотивированы следующим. 01.12.2018г. ФИО1 заключил с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг по ортопедии. Стоимость услуг составила 86 380 руб. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, услуги оплачены в полном объеме. Договор на руки потребителю не выдан, а кассовый чек выцвел. В связи со сменой обстоятельств, потребитель решил не пользоваться услугами ответчика. Каких-либо услуг потребитель не получал, акты выполненных работ не подписаны. Ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В возврате денежных средств потребителю отказано. 04.02.2019г. ответчику вручено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 86 380 руб. Требования остались без удовлетворения. Поскольку прекращение обязательств, влечет за собой полное освобождение первоначальных должников и кредитора от всех ранее связавших их прав и обязанностей, то денежная сумма в размере 86 380 руб. подлежит возврату потребителю. Нарушение ответчиком прав потребителя, вызвали у потребителя острые переживания и нравственные страдания. Потребитель испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО3, полномочия проверены, судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Алекс Дент» судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Алекс Дент» заключен договор оказания стоматологических услуг.

Данный договор истцу на руки не выдали.

В рамках указанного договора в день его заключения ФИО1 оплатил стоимость услуги в размере 86 380 руб., согласно плана лечения (л.д.12).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено, что ответчиком исполнение услуг по договору не произведено, поскольку истец решил не пользоваться услугами стоматологической клиники.

04.02.2019г. Региональная общественная организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действуя в интересах ФИО1 направили в адрес ответчика претензию (л.д.13), в которой просили вернуть денежные средства в размере 86 380 руб., возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против исковых требований не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Определением суда от 20.02.2019г. на ООО «Алекс Дент» была возложена обязанность предоставить доказательства по делу, данное требование суда не выполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.68 ГПК РФ суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца, предоставленными им доказательствами.

Истцом представлена его парадонтальная карта к договору № от 1.12.2018г., составленная доктором ФИО5, копии чеков (л.д.45-50), в настоящее время выцветших, на сумму, как указал истец 86 380 руб., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком действительно заключался договор по оказанию стоматологических услуг, истцом было оплачено ответчику 86 380 руб., при этом услуга ему не была оказана, в связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаты услуги, не оказанной исполнителем, в размере 86 380 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком права ФИО1 как потребителя нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 20 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 190 руб. (86 380 руб. + 2 000 руб.) х 50%), 50% из которых подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», а 50% в пользу ФИО1, а именно по 22 095 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Алекс Дент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 руб. 40 коп. (2 761,40 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алекс Дент» в пользу ФИО1 86 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 095 рублей, всего 110 925 рублей.

Взыскать с ООО «Алекс Дент» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 22 095 рублей.

Взыскать с ООО «Алекс Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 061 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Волгаева