Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.10.2019 по делу № 4г-11760/2019 от 20.08.2019

4г/2-11760/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Золотая Якутия», подписанную представителем В.В., поданную в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО «Золотая Якутия», Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов, истребованному 20 сентября 2019 года и поступившему в суд 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Золотая Якутия», Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.11.2015 г. А. В. и ООО «Золотая Якутия» заключили договор процентного займа № 1, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 160 010 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.11.2015 г., с условием оплаты заемщиком 4,00 процентов годовых за пользование займом на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно, не позднее 25.01.2016 г. Сумма и проценты займа рассчитываются в долларах США в соответствии с п. 1.1. и выплачиваются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 0, 25% на день возврата займа и процентов. Согласно п. 2.4. договора, в случае не возврата в срок суммы займа или процентов, штрафные санкции (пени) на невозвращенную сумму займа (основную сумму или процентов) начисляются из расчета 0,15 % в день. Платежным поручением № 2 от 25.01.2015 г. займодавец перечислил на счет заемщика 10 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа №1 между А. В. и Ф.Б. был заключен договор поручительства № * от 25.11.2015 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Золотая Якутия», за исполнение Заемщиком обязательств по договору процентного займа № 1, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. 25.01.2016 г. истек срок возврата заемщиком суммы займа, но сумма заемщиком не возвращена. 25.11.2015 г. И.А. и ООО «Золотая Якутия» заключили договор процентного займа № 2, данный договор по содержанию тождественен договору процентного займа № 1. В обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа № 2 между И.А. и Ф.Б. был заключен договор поручительства № * от 25.11.2015 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Золотая Якутия», за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа № 2, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. 12.03.2018 г. А.В. и И.А. заключили договор уступки требования № 1, что подтверждается приходным кассовым ордером № * от 28.03.2018 г. В соответствии с договором А.А. передает, а А.В. принимает право требования Цедента к ООО «Золотая Якутия». Согласно договору цессии, право требования к ООО «Золотая Якутия» уступается в полном объёме, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением заемщиком своего обязательства по оплате.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года постановлено:

 - Исковые требования А.В. удовлетворить частично;

  - Взыскать солидарно с ООО «Золотая Якутия» и Ф.Б. в пользу А.В. сумму основного долга в размере 320 820,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в размере 36 740,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда в части удовлетворения требований А.В. к Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов отменено; постановлено:

           - Исковые требования А.В. к Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым постановлено:

           - Взыскать с ООО «Золотая Якутия» в пользу А.В. сумму основного долга в размере 320 820,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в размере 36 740,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Золотая Якутия» – В.В., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 20 сентября 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,329,
333,363,807,809,810,811 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ООО «Золотая Якутия» и Ф.Б. задолженности по договору суммы займа, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что 3 декабря 2018 г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Золотая Якутия», которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционным определением от 24 июня 2019 года оставила исковые требования А.В. к Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов без рассмотрения исходя из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года в отношении Ф.Б. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масленников О.Ю.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г. Ф.Б. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества Ф.Б.; финансовым управляющим должника утвержден О.Ю. Судебная коллегия указала на то, что поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, возникший между сторонами спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. заявленные истцом требования не рассмотрены по существу до даты введения реструктуризации долгов (22.11.2018 г.), то исковые требования А.В. к Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что 25.11.2015 г. А.В. и ООО «Золотая Якутия» заключили договор процентного займа № 1. Согласно пункту 1.1. этого договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 160010 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.11.2015 г., что составляет сумму в 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей РФ, с условием оплаты заемщиком 4,00 процентов годовых за пользование займом на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа и начисленные проценты не позднее 25.01.2016 г. Сумма и проценты займа рассчитываются в долларах США в соответствии с п. 1.1. и выплачиваются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 0,25% на день возврата займа и процентов. Согласно п. 2.4. договора в случае невозврата в срок суммы займа или процентов, штрафные санкции (пени) на невозвращенную сумму займа (основную сумму или процентов) начисляются из расчета 0,15% в день. Пунктом п.2.5 договора предусмотрено, что займ считается возвращенным в момент зачисления всей суммы всех денежных средств, указанной в п.1 настоящего договора, в соответствии с п.2.2., и начисленных процентов за фактическое пользование суммы займа, а также пеней на расчетный счет займодавца. Договор процентного займа от 25.11.2015 г. подписан сторонами без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа №1 между Займодавцем и Ф.Б. был заключен договор поручительства № * от 25.11.2015 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Золотая Якутия», за исполнение заемщиком обязательств по Договору процентного займа № 1, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. На основании платежного поручения № 2 от 25.01.2015 г. займодавец перечислил на счет заемщика 10500000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из счета заемщика от 25.11.2015 г. 25.01.2016 г. истек срок возврата заемщиком суммы займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа ООО «Золотая Якутия» была возвращена, в материалах дела нет, не представлено их и представителем ответчика. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2018 г. задолженность заемщика по договору процентного займа № 1 от 25.11.2015 г. составляет: сумма основного долга 160 410, 02 долларов США; сумма процентов: 18 370, 24 долларов США; сумма пени по задолженности 236 174, 76 долларов США. Кроме того, 25.11.2015 г. И. А. и ООО «Золотая Якутия» заключили договор процентного займа № 2. Данный договор по содержанию тождественен договору процентного займа № 1. В обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа № 2 между И.А. и Ф.Б. был заключен договор поручительства № 2/3Я от 25.11.2015 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Золотая Якутия», за исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа № 2, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. 12.03.2018 г. А.В. и И.А. заключили договор уступки прав требования № 1, в соответствии с договором А.А. передает, а А.В. принимает право требования цедента к ООО «Золотая Якутия», за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 7658 от 28.03.2018 г. Согласно договору цессии, право требования к ООО «Золотая Якутия» уступается в полном объёме, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением заемщиком своего обязательства по оплате. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2018 г. задолженность заемщика по договору процентного займа № 2 от 25.11.2015 г. составляет: сумма основного долга 160 410, 02 долларов США; сумма процентов: 18 370, 24 долларов США; сумма пени по задолженности 236 174, 76 долларов США.

Судебная коллегия указала, что данных, свидетельствующих о том, что ООО «Золотая Якутия» было выполнено требование истца в материалах дела нет и ответчиком не представлено, а расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют условиям договоров, заключенных между сторонами договоров, письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, и являются арифметически правильными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к взыскиваемой сумме пени ст. 333 ГК РФ, указав, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено; размер пени в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика ООО «Золотая Якутия» судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что истец, обращаясь в Савеловский районный суд г. Москвы, а не Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), злоупотребил своими правами, поскольку имело место злонамеренное поручительство между истцом и ответчиком Ф.Б., и между И.А. и Ф.Б. с целью недобросовестного изменения подсудности дела.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Оставление без рассмотрения требований истца к ответчику Ф.Б. не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основания для его направления в другой суд для рассмотрения по подсудности. Данных о том, что договоры поручительства признаны недействительными, не имеется. Факт о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций установлен не был.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, стороной ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО «Золотая Якутия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО «Золотая Якутия», Ф.Б. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░