Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2015 (2-5957/2014;) от 13.08.2014

Дело № 2-5957/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетыко А14 к Кондрашину А15, Кондрашиной А16 А17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Полетыко В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ноябре 2009 года, между ним и ответчиком Кондрашиной Т.В. состоялась договоренность о продаже принадлежащего последней автомобиля Мерседес – Бенц Е 240, госномер У. Согласно достигнутой договоренности автомобиль продавался в рассрочку и денежные средства должны были быть выплачены до заключения договора купли – продажи. В подтверждение реальности намерений Кондрашина Т.В. выдала ему (истцу) генеральную доверенность на право управления автомобилем. В счет стоимости автомобиля им (истцом) ответчику были переданы 542000 рублей, а также супругу ответчика – Кондрашину Д.Ю. еще 100000 рублей. Впоследствии Кондрашина Т.В. отказалась от продажи спорной машины, в 2012 году автомобиль был продан третьему лицу, полученные денежные средства возвращены не были. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Кондрашиной Т.В. денежные средства в размере 542000 рублей и с Кондрашина Д.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернышова Т.М. (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кондрашиной Т.В. – Семенов Е.А. (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что фактически сделка купли – продажи состоялась, автомобиль истцу был передан, о чем свидетельствуют факты привлечения Полетыко В.Н. к административной ответственности, а также продажа спорного автомобиля третьему лицу – своей родственнице Какуркиной Г.В.

Ответчик Кондрашин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст.162 ГК РФ). Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи (ст. 457 п.1 ГК РФ). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 158, 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года, между Кондрашиной А18 и Полетыко А19 в устной форме был заключен договор купли – продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 240, государственный регистрационный знак Е 151 ТВ, принадлежащего Кондрашиной Т.В. на праве собственности. Между указанными лицами была достигнута договоренность о продаже данного автомобиля в рассрочку со сроком окончательного расчета 30 мая 2010 года. Цена продаваемого автомобиля была определена в размере 925000 рублей.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт достигнутой договоренности, не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копией расписки Кондрашиной Т.В. от 18 ноября 2009 года о получении от Полетыко В.Н. в качестве аванса – предоплаты денежной суммы в размере 150000 рублей.

Впоследствии Кондрашиной Т.В. также были получены в рамках исполнения приведенной сделки денежные суммы в размере 142000 рублей (расписка от 29 января 2010 года), 250000 рублей (расписка от 23 мая 2011 года). Помимо этого, супругом Кондрашиной Т.В. – Кондрашиным Д.Ю. 10 апреля 2010 года и 07 июня 2010 года за продаваемый автомобиль были получены денежные суммы в размере 50000 рублей соответственно, что подтверждается копиями расписок, не оспариваемых ответчиками.

Таким образом, Кондрашиными от Полетыко В.Н. за продаваемый автомобиль была получена денежная сумма в общем размере 642000 рублей.

В рамках исполнения вышеприведенного договора купли – продажи Кондрашиной Т.В. на имя Полетыко В.Н. была оформлена нотариальная доверенность от 00.00.0000 года с правом, в том числе, продать автомобиль Мереседес Бенц Е 240, 2003 года выпуска, белого (серебристого) цвета, госномер У состоящий на учете в г. Красноярске за цену и на условиях по своему усмотрению.

Фактически спорный автомобиль был передан Кондрашиной Т.В. истцу сразу же после достигнутой договоренности, а именно в ноябре – декабре 2009 года, последний им владел и пользовался, что достоверно подтверждается распечаткой Списка административных нарушений Полетыко В.Н. с 00.00.0000 года, в соответствии с которым он (истец) 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за езду без ремней безопасности; 00.00.0000 года по ст.24.5 – 2 КоАП РФ (производство прекращено); 00.00.0000 года по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей и 00.00.0000 года Полетыко В.Н. участвовал в дорожно – транспортном происшествии. Во всех указанных случаях Полетыко В.Н. управлял автомобилем Мерседес Бенц Е 240, госномер У, то есть автомобилем фактически проданным Кондрашиной Т.В.

Доказательств, опровергающих достоверность приведенной Выписки со стороны представителя истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, в соответствии с договором купли – продажи № У, Полетыко В.Н., действуя на основании доверенности от Кондрашиной Т.В. от 00.00.0000 года, продал спорный автомобиль Какуркиной А20, проживающей по адресу: Х Х. Цена договора составила 250000 рублей. Адрес проживания Какуркиной Г.В. полностью совпадает с адресом места жительства самого истца Полетыко В.Н., указанного в исковом заявлении

Доказательств передачи денежных средств, полученных по сделке, в пользу собственника автомобиля Кондрашиной Т.В. со стороны истца не представлено, что бесспорно свидетельствует о том, что фактически спорный автомобиль находился в собственности Полетыко В.Н. и он распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, а именно 12 июня 2012 года, данный автомобиль был продан Какуркиной Г.В. в пользу Мизяковской С.В., что подтверждается копией договора купли – продажи, представленной органами ГИБДД по запросу суда.

Все вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются копиями паспорта технического средства Х и не оспариваются представителем истца Полетыко В.Н.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик Кондрашина Т.В., получив денежные средства в размере 642000 рублей, отказалась продавать автомобиль и он находился у нее, а также то, что Кондрашина Т.В. реализовала автомобиль третьему лицу, суд полагает опровергнутыми в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Полетыко В.Н. и Кондрашиной Т.В. состоялась сделка купли – продажи спорного автомобиля, о чем свидетельствует действительная воля сторон, фактическая передача машины истцу, который владел им, пользовался и распорядился по своему усмотрению, действуя как собственник, выдача Кондрашиной Т.В. генеральной доверенности и получение денежных средств за проданное имущество.

Таким образом, суд полагает, что со стороны Полетыко В.Н., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчики Кондрашины приобрели или сберегли денежные средства в размере 642000 рублей за счет другого лица, в частности истца, при отсутствии к этому законных оснований, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 250000 рублей, полученные Полетыко В.Н. за проданный автомобиль Кондрашиной Т.В. до настоящего времени не истребованы, что свидетельствует о получении ею указанной суммы, суд расценивает как голословные, объективно ничем не подтвержденные и не имеющие (даже при условии их доказанности) правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Спор о получении денежных средств в размере 100000 рублей между Кондрашиной Т.В. и Кондрашиным Д.Ю. отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о получении ею (Кондрашиной) данной суммы.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени Кондрашина Т.В. не обращалась с требованием к Полетыко В.Н. о взыскании неполученной в рамках исполнения договора купли – продажи автомобиля суммы в размере 283000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями является правом лица, в данном случае Кондрашиной Т.В., а не ее обязанностью.

Сам по себе факт заключения договора купли – продажи автомобиля в устной форме, по существу, оформленного распиской от 18 ноября 2009 года, не может свидетельствовать о неосновательном получении Кондрашиными денежных средств от Полетыко В.Н., поскольку данная сделка на оспаривается, требований о признании ее недействительной, в том числе и по мотиву несоблюдения простой письменной формы, не заявлено. При этом, как указано выше, по смыслу норм действующего законодательства, недействительность данной сделки при несоблюдении простой письменной формы может наступить только в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░21 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░