Решение по делу № 33-4388/2019 от 27.11.2019

    Судья Пекаринина И.А.                                                                                    дело № 2-2762/2019 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-4388/2019 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Нахимовского районного суда                         г. Севастополя от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах субъекта федерации – города федерального значения Севастополя в лице Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя к ООО «Листригоны», Скурской Г.Е. об обязании к совершению определенных действий,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах субъекта федерации – города федерального значения Севастополя в лице Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя обратился в суд с иском к ООО «Листригоны», Скурской Г.Е. и просил возложить на ответчиков обязанность прекратить проведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также связанных с движением и стоянкой транспортных средств на земельном участке по адресу: <адрес> в границах водоохранной зоны Черного моря до согласования указанных работ в установленном законом порядке. Также, истец просил принять обеспечительные меры, обязав ООО «Листригоны» приостановить проведение работ на указанном земельном участке до рассмотрения дела по существу. В обоснование ходатайства полагал, что заявленная мера отвечает целям, указанным в законе, является разумной, обоснованной, соразмерной исковым требованиям и необходимой.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене определения и принятии мер обеспечительного характера. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Однако, принятие мер должно быть соразмерно заявленному истцом требованию и доказана обоснованность их применения.

По смыслу правовых норм, регулирующих вопрос об обеспечении иска, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии мер обеспечительного характера, суд первой инстанции исходил из предмета иска, объема заявленных требований и обстоятельств того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Также, исходя из установленного, суд посчитал, что удовлетворением заявленного ходатайства будут разрешены заявленные требования иска по сути.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечительного характера судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы о необоснованности заявленного истцом ходатайства подтверждаются материалами дела. Мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта истцом действительно суду приведено не было.

Поскольку, в силу действующего законодательства обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то доводы апеллянта о необратимых последствиях в результате действий ответчика отмену обжалуемого определения не влекут. Данный вопрос может быть предметом разрешения при условии представления суду доказательств обоснованности требований, которыми в настоящем случае суд не располагал.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого определения допущено не было. Принятие заявленных мер является правом суда на основании оценки представленных в обоснование этого доказательств. В настоящем случае, согласиться с тем, что выводы суда ошибочны, а определение является незаконным, оснований не усматривается.

Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Ж.В. Григорова