Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11640/2015 от 20.05.2015

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-11640/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО города-курорта Анапа Халошина А.А., и по апелляционному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда от 15.12.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов муниципального образования к Стародубцеву Александру Владимировичу об обязании устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства при эксплуатации объекта коммерческого назначения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Анапским межрайонным прокурором было подана апелляционное представление, а представителем администрации МО города-курорта Анапа апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений старшего помощника Анапского межрайонного прокурора и представителя заинтересованного лица Администрации МО г-к Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15 декабря 2014 г.

В частной жалобе представитель администрации МО города-курорта Анапа Халошин А.А., просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя Администрации по доверенности Деревенец Н.П., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов муниципального образования обратился с иском к Стародубцеву А.В. об обязании устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства при эксплуатации объекта коммерческого назначения.

Решением Анапского городского суда от 15.12.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов муниципального образования к Стародубцеву А.В.

С вынесенным решением суда первой инстанции, Анапский межрайонный прокурор и представитель администрации МО города-курорта Анапа не согласны, просили восстановить срок на обжалование.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только при предъявлении доказательств уважительности его пропуска.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений старшего помощника Анапского межрайонного прокурора и представителя заинтересованного лица Администрации МО г-к Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы и апелляционного представления о том, что решение суда было изготовлено и выдано несвоевременно, нельзя принять во внимание, в связи с их необоснованностью.

Помощник Анапского межрайонного прокурора и представитель заинтересованного лица Администрации МО г-к Анапа присутствовали при вынесении оспариваемого решения, оно было оглашено и сторонам был разъяснен порядок его оспаривания, а следовательно имелась возможность на своевременной обжалование, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15.12.2014 года. (л.д. 113-116).

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО города-курорта Анапа Халошина А.А., и апелляционное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: