Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6106/2015 ~ М-5416/2015 от 24.06.2015

№ 2-6106/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова И. В. к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евстратов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (водитель и собственник Евстратов И.В.) на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выбоина на проезжей части не соответствует ГОСТ Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в специализированный автосервис ООО «ПКФ-СЛОВО» для осмотра повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: люфт рулевой рейки, люфт левой рулевой тяги, гул ступичного подшипника, деформация колесного диска, сломан передний левый подкрылок, проверка развал схождения с регулировкой. Истец обратился в экспертную компанию ООО «Автотекс» для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату осмотра подвески в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика - ГУП РК «Мост».

Ответчик ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о снижении размера судебных издержек, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном ранее отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Евстратов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное покрытие имеет выбоину на проезжей части размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93 и составляет: ширина 1,5 м., длина 2,3 м., глубина 0,20 см.

Таким образом, размер повреждения обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно муниципальному контракту №0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 12.01.2015, заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015 по 30.06.2017 включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№4.1-4.3.6 к контракту. Согласно Приложению 4.1 подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт литым асфальтом, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную и т.д.). <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения (Приложение №2.2).

Ответчиком ГУП РК «Мост» не оспорено то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось в зоне ответственности ГУП РК «Мост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из муниципального контракта №0106300010514000363-0142294-03 подрядчик (ГУП РК «Мост») несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов; также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.8.11, 8.12).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Истцом была проведена оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУП РК «Мост» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату осмотра подвески в размере <данные изъяты>., необходимого для выявления скрытых повреждений автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

На основании ст.94 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Евстратова И. В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015.