Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2012 ~ М-329/2012 от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием истца Требушенкова А.Н.,

истца Логачевой Е.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/12 по иску Требушенкова А.Н., Логачевой Е.С. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

21 февраля 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Требушенкова А.Н., Логачевой Е.С. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Логачевой Е.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на строения «Г» (сарай), «В» (жилой шлаковый дом), «в» (кухню), «в1» (веранду). Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Требушенковым А.Н. признано право собственности на строения «Б» (основное строение), «б» (пристройку), право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 729 квадратных метров, который находится в пользовании истцов. Истцы обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с целью оформления права общей долевой собственности на указанный земельный участок, по 1/2 доле за каждым. Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области истцам отказано в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, указано на возможность предоставления земельного участка, исходя из площади принадлежащих им (истцам) жилых домов. Однако с предоставлением земельного участка с отступлением от равенства долей они (истцы) не согласны. Документ о первоначальном выделе земельного участка у них (истцов) отсутствует. Кроме того, у истцов отсутствует документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Полагали, что поскольку предшествующими собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> право приватизации спорного земельного участка не использовано, а у них (истцов) возникло правомерное владение и пользование данным земельным участком, то они (истцы) имеют право на бесплатную передачу им в общую долевую собственность каждому по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Просили признать за ними (Логачевой Е.С., Требушенковым А.Н.) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 729 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Истцы Логачева Е.С., Требушенков А.Н. в зале судебного заседания поддержали заявленное исковое требование и просили его удовлетворить. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности – Печурина Е.Ф. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражение Печуриной Е.Ф., в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что Печурина Е.Ф. против удовлетворения исковых требований Требушенкова А.Н., Логачевой Е.С., указав, что в силу ст.36 ЗК РФ истцы имеют право на приобретение земельного участка в собственность с учетом их долей в праве собственности на здание, расположенном на данном земельном участке. Соглашения о сложившемся порядке пользования земельным участком истцами не заключалось, сведения о сложившемся порядке пользования в материалах дела отсутствуют, на основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности – Щелокова Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Щелоковой Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности – Лобанов Ю.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Лобанова Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что Лобанов Ю.В. против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не относятся к категории граждан, предусмотренных ч.ч. 4, 9.1 ст.3 Федерального закона РФ №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного участка РФ», поэтому истцы могут получить в собственность земельный участок только на платной основе.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности – Трусова Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Трусовой Т.В., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что Управление Росреестра по Тульской области в силу специфики деятельности данного учреждения не может являться ответчиком по делу о признании права собственности на земельный участок.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Печуриной Е.Ф., Щелоковой Л.Н., Лобанова Ю.В., Трусовой Т.В..

Выслушав пояснения истцов Требушенкова А.Н., Логачевой Е.С., исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело № домовладения <адрес>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 729 квадратных метров. Согласно техническому паспорту на указанное домовладение площадь земельного участка составляет 709 квадратных метров, сведения о самовольно занятой истцами земли отсутствуют.

Из инвентарного дела № на домовладение по вышеуказанному адресу судом установлены следующие обстоятельства.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Я.В. предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок № общей площадью 707,62 квадратных метров в квартале <адрес>

Как усматривается из карточки на основное строение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение построено в ДД.ММ.ГГГГ году, домовладение состояло из строений: лит. А – жилой дом, лит. а – жилая пристройка, а1 – сени.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В. продал Ж.О. домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 707,6 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О. подарила домовладение по адресу: <адрес>, в равных долях А.М. и Ш.И.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. продала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, Д.С., площадь земельного участка согласно договору значится 707,6 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. и Ш.И. вступили в брак, что подтверждается свидетельством о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чарджоуским городским бюро ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Е.И. продала М.А. принадлежащую ей 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>

4 августа 1961 года Д.С. продала Л.Н. принадлежащую ей 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Логачеву А.Н. и Минаевой Т.А. разрешено произвести достройку дома <адрес> с увеличением габарита вглубь участка на 5 метров. Указанным решением также обязали Л.Н. и М.А. составить проект на достройку дома и до начала строительства согласовать его с главным архитектором г.Тулы и пожарной охраной; после постройки дома старый дом «А», сарай «Б» разобрать.

ДД.ММ.ГГГГ Логачев А.Н. умер, наследником к его имуществу явилась супруга - Л.С., которая приняла наследство после смерти мужа, состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Б.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в права наследства жилую пристройку, веранду, сарай, обозначенные на плане литерами «в», «в1», «Г» по <адрес> гражданина Л.Н. решено оставить на месте.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение Исполкома Тульского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации жилых домов по праву личной собственности» в части регистрации за М.А. права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным. Свидетельство о праве на наследство, выданное 1-ой Государственной конторой Л.С. как наследнице к имуществу Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части размера наследственного имущества, а именно в том, что наследственное имущество состоит из одной второй доли шлакового дома, общеполезной площадью 53,7 квадратных метров, в том числе жилой площади 47,1 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>. За Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Н., а именно на расположенные в домовладении <адрес> строения «Г» (сарай) и «В» (жилой шлаковый дом), состоящий из четырех жилых комнат площадью 29,6 квадратных метров, 5,2 квадратных метров, 4,3 квадратных метров и 8,0 квадратных метров, «в» (кухни) площадью 6,8 квадратных метров, «в1» (веранды).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Требушенков А.Н. приобрел у Минаевой Т.А. 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР № 1305-1 от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что по данным первичной инвентаризации первоначальные собственники домовладения, а также последующие собственники домовладений владели земельным участком площадью 709 квадратных метров.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с 1949 года. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п.1 ст.35 ЗК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п.1 ст.35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г.Тулы по доверенности – Лобанова Ю.В. о том, что истцы в силу положений ч.ч. 4, 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеют права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем суд полагает требования Требушенкова А.Н. и Логачевой Е.С. о передачи им безвозмездно в собственность указанного земельного участка законными и обоснованными.

Также, при вынесении решения суд не может принять во внимание возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - Печуриной Е.Ф. о возможности предоставления земельного участка истцам в собственность исходя исключительно из площадей, занимаемых каждым из них помещений.

Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки самовольно возведенных строений не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев и не влечет за собой права на увеличение доли земельного участка. Иной подход к рассмотрению данной категории споров ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что также входило бы в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ.

То обстоятельство, что Требушенковым А.Н. были возведены самовольно возведенные строения, на которые впоследствии вышеуказанным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано право его собственности, не может служить основанием для увеличения доли в праве пользования земельным участком.

В свою очередь, для тех сособственников домовладения, чьи доли не изменились, сохраняется прежний порядок пользования общим земельным участком, исходя из их первоначальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, площадь предоставленного истцам земельного участка, расположенного по данному адресу, составляет 709 квадратных метров, вместе с тем, согласно кадастровому паспорту на данный земельной участок, его площадь составляет 729 квадратных метров. Определяя размер площади спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

Нормами статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации:

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы № 8/189 от 27 октября 2010 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 квадратных метров и 1200 квадратных метров соответственно.

На основании кадастрового паспорта спорного земельного участка его фактическая площадь составляет 729 квадратных метров.

Следовательно, самовольно занятый земельный участок площадью 20 квадратных метров (729 квадратных метров – 709 квадратных метров) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицам необходимо передать в собственность земельный участок площадью 729 квадратных метров.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Требушенковым А.Н. и Логачевой Е.С. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 729 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 729 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░