РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой З.Ф., Богдановой А.Н., Новожиловой О.Н. и Плаксун З.М. к Васильеву И.А. о выселении,
установил:
Буракова З.Ф., Богданова А.Н., Новожилова О.Н. и Плаксун З.М., ссылаясь на ст. 35 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации (РФ), обратились в суд с требованиями о прекращении права пользования Васильева И.А. квартирой <адрес> и выселения из нее. Иск мотивирован невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине его асоциального и противоправного поведения.
Дело принято к производству суда в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в отношении Новожиловой О.Н. оно рассматривается по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующая редакция обращения в суд данной истицей не подписана.
В судебном заседании Васильев И.А. и третье лицо Васильева В.И. иск не признали, указав, что в спорной квартире ответчик не проживает. Истицы и представитель третьего лица Администрации Святозерского сельского поселения в суд не явились.
Заслушав пояснения ответчика и третьего лица и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходя из правил ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ судом отказано в утверждении подписанного участвующими в деле лицами мирового соглашения – документ, ограничивая правоспособность его участников и конституционные права Васильевой В.И., к которой исковые требования фактически не заявлены, противоречит закону.
Буракова З.Ф., Богданова А.Н., Новожилова О.Н. и Плаксун З.М. – жильцы многоквартирного дома <адрес>. В квартире <данные изъяты> данного дома, принадлежащей Васильевой В.И. на праве собственности, с рождения до ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован <данные изъяты> Васильев И.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей семьей вновь стал проживать в спорном помещении, а ДД.ММ.ГГГГ из него выехал. Доказательства того, что Васильев И.А. на текущий момент занимает квартиру Васильевой В.И. в нарушение предписаний ст. 56 ГПК РФ истицы не указали, то есть суду не представлено что-либо с достаточной достоверностью позволяющее прийти к выводу о необходимости восстановления заявленных к защите прав именно посредством выбранного способа такой защиты.
Как утверждают истицы, Васильев И.А. в связи <данные изъяты> на протяжении длительного времени создает невозможные условия для проживания с ним по-соседству. Однако приведенное не может служить удовлетворению иска.
Действительно, согласно ЖК РФ допускается выселение за использование жилого помещения не по назначению, за систематическое нарушение прав и законные интересов соседей или за бесхозяйственное обращение с жильем. Однако подобная ответственность возможна лишь в отношении лиц, занимающих жилое помещение на условиях социального найма или поднайма такого помещения, на основании решения суда, принятого с учетом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, либо на основании завещательного отказа (ст.ст. 35, 79, 91 ЖК РФ). Более того, эта ответственность в судебном порядке возможна по инициативе лиц, к которым соседи не относятся, и с соблюдением оговоренного в ст.ст. 35, 79, 91 ЖК РФ порядка, касательно Васильева И.А. не выполненного.
Другие, помимо обозначенной истицами правовой нормы, положения, указывающие на возможность удовлетворения их требований, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, заявленные Бураковой З.Ф., Богдановой А.Н., Новожиловой О.Н. и Плаксун З.М. требования признаются необоснованными, в удовлетворении их иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░