Решение по делу № 2-57/2013 (2-3482/2012;) ~ М-2414/2012 от 23.05.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо И. Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жлобо И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет оплаты составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, <данные изъяты> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты судебной трассологической экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольно страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены ряд повреждений. Истец обратился в Ногинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая компания не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Жлобо И.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Озерова А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. Дала суду объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Анисимова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что заявленные требования являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 данный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при нарушении исполнителем прав потребителя, взысканию подлежит и компенсация морального вреда, размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Жлобо И.Г. со страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.p.н. №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).

Из текста указанного договора усматривается, что страхованию подлежали риски: повреждение ТС, хищение ТС, гражданская ответственность с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Из текста указанного договора усматривается, что страхованию подлежали риски: повреждение ТС, хищение ТС, гражданская ответственность с лимитом ответственности <данные изъяты>.

К управлению застрахованным транспортным средством допущены любые лица минимальный возраст - 23 года, минимальный стаж - 5 лет.

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан договор страхования (страховой полис) №.

В соответствии с заключенным договором, истец Жлобо И.Г. выполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. оплатил обусловленную договором страхования сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жлобо И.Г. попал в ДТП, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передний левый колесный диск (л.д.№).

Истец обратился в Ногинский филиал ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех требуемых документов, путем направления заказного письма (л.д. №).

До настоящего времени ЗАО «ГУТА – Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился в центр независимой автоэкспертизы и оценки, где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Могли ли указанные в справках ГИБДД повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № и заявленные Жлобо И. Г. возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. №).

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные с справках ГИБДД повреждения крыла переднего левого и накладки арки переднего левого крыла автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № и заявленные Жлобо И.Г. могли возникнуть вследствие ДТП, произошеднего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в справках ГИБДД повреждения диска колеса переднего левого могли образоваться при иных обстоятельствах, чем указаны в справке ГИБДД, дефектов бампера переднего в зоне повреждений обозначенной в справке ГИБДД не обнаружено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № без учета процентного износа составила <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, требования истца Жлобо И.Г. о взыскании с ответчика невыплаченного в его пользу возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по составлению отчета № № в размере <данные изъяты>. (л.д.№), <данные изъяты>., в счет оплаты судебной автотехнической трассологической экспертизы (л.д. №), <данные изъяты> в счет оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Жлобо И.Г. на оплату услуг представителя Озеровой А.А. в размере <данные изъяты> (л.д. №), суд находит завышенной. С учетом разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца Жлобо И.Г. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты>. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. №).

Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачена истцом Жлобо И.Г. (л.д. №).

Экспертом ИП ФИО одновременно с представлением в Ногинский городской суд отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о взыскании стоимости проведения автотехнической оценочной экспертизы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> Суд считает возможным разрешить данный вопрос в рамках рассмотрения данного дела и взыскать с ответчика стоимость оплаты проведения экспертизы ИП ФИО

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жлобо И. Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жлобо И. Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жлобо И. Г. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>., в счет оплаты судебной автотехнической трассологической экспертизы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Жлобо И. Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании сумм в большем размере, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО в счет оплаты составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья