Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 07.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                           12 ноября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Овчинникова А.А.,

подсудимого Данилова А.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 20 апреля 2020 года, вступившим в силу 06 мая 2020 года, Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

              06 июня 2020 года около 19 часов 30 минут у Данилова А.А., находящегося в состоянии опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090(далее – Правил дорожного движения) согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то прав управления.

06 июня 2020 года около 19 часов 31 минут Данилов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расположенного около двора <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и 06.06.2020 года около 19 часов 32 минут начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, после чего проехав по <адрес>, повернул на <адрес>, став участником дорожного движения – водителем.

06 июня 2020 года в 20 часов 11 минут Данилов А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району на участке автодороги, расположенном в 8 метрах в северном направлении от <адрес> согласно географических координат <данные изъяты>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» зафиксировано этилового спирта в выдыхаемом воздухе Данилова А.А. – 1, 066 мг/л. Результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

           Таким образом, на момент управления автомобилем в период времени с 19 часов 32 минут 06.06.2020 года до 20 часов 11 минут 06.06.2020 года двигаясь по <адрес> и <адрес> Данилов Алексей Анатольевич находился в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Даниловым А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Данилов А.А. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Данилов А.А. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому Данилову А.А. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый Данилов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Данилову А.А. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Данилова А.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Данилову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Данилов А.А. имеет на иждивении троих малолетних детей 2008, 2010 и 2013 годов рождения(л.д.80,81,82), на учете у врача-нарколога не состоит(л.д.84), военнообязанный(л.д.88, 89-92), юридически не судим(л.д.93-94,96-99).

Согласно характеристике, выданной ст.УУП МО МВД России «Белогорский» следует, что Данилов А.А., проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Склонен к совершению противоправных поступков, к злоупотреблению спиртными напитками. Имеет связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру скрытный и лживый. Ранее неоднократно судим по ст.111, 158, 166, 213 УК РФ. На проводимые беседы не реагирует, должных выводов не делает(л.д.86).

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова А.А., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Данилову А.А. наказания, суд, учитывая личность Данилова А.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения Данилову А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200(двести часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Данилова А.А. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель показаний прибора алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий                                      Назарчук А.В.