Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2020 (2-14634/2019;) от 07.10.2019

копия

Дело № 2-2475/2020

УИД № 24RS0012-01-2019-000802-94

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Алексея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю – Сухаревой Марине Сергеевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.В. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску – Сухаревой М.С., Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом письменного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С., выразившееся в несвоевременном принятии мер для снятия ограничения на выезд Чуракова А.В. из Российской Федерации; 2) взыскать с Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в свою пользу: убытки в размере стоимости туристической путевки в сумме 46 777,28 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Чураков А.В. являлся должником по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску – Сухаревой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений. ДД.ММ.ГГГГ супругами Чураковыми приобретен туристический продукт для отдыха в Турции, стоимостью 101 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чураков А.В. со своей семьей прибыл в аэропорт «Емельяново» для осуществления вылета по маршруту «Красноярск-Анталья», однако, при прохождении процедуры пограничного контроля Чураков А.В. не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Истцу возвращена часть стоимости туристического продукта в сумме 55 152,72 руб. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 46 777,28 руб., а также ему причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих интересов истец заключил договор с Орловой М.В., в результате чего понес расходы в размере 20 000 руб.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.09.2019 г. гражданское дело по иску Чуракова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску – Сухаревой М.С., Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 г. настоящее дело принято к производству суда, к участию к деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица – Чуракова М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) представитель истца Чуракова А.В. - Орлова М.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям) – Концевая Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Чураков А.В., представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску – Сухаревой М.С., третье лицо Чуракова М.А., а также представитель третьего лица МИФНС России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещениями, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Орлову М.В., Концевую Т.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Чураков А.В. и Чуракова А.В. состоят в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака серии I-БА №.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску – Сухаревой М.С. находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Чуракова А.В. в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Красноярскому краю денежных средств в сумме 111 319,28 руб., включающее в себя следующие исполнительные производства:

№-ИП на сумму 28 084 руб.;

№-ИП на сумму 9522,42 руб.;

№-ИП на сумму 69 713,58 руб.;

№-ИП на сумму 3499,28 руб.;

№-ИП на сумму 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С. в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Чуракова А.В. из Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С. окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С. окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Движение света» и Чураковой М.А. заключен договор №№ о реализации туристического продукта, предметом которого является групповой тур в г. Анталья (Турция), с проживаем в отеле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих туристов: Чуракова М.А.; Чураков А.В.; Чураков Е.А. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Чуракова М.А. внесла в кассу ООО «Движение света» денежную сумму в размере 101 930 руб., - что следует из туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению должностного лица Отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, Чуракову А.В. сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С. отменено временное ограничение на выезд должника Чуракова А.В. из Российской Федерации, в связи с тем, что остаток задолженности составляет менее 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение света» возвратило Чураковой М.А. денежную сумму в размере 55 152,72 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи в Подтверждении исполнения обязательств по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Чураков А.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Сухаревой М.С. с настоящим иском.

Исходя из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на рейс 2491 «Красноярск-Анталья» Чуракову А.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуракова А.В. действовало ограничение права на выезд, вынесенное решением ОСП по г. Дивногорску, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чуракова А.В. по сводному исполнительному производству №-СД составляла менее 10 000 руб.

Разрешая исковые требования Чуракова А.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер для снятия ограничения на выезд Чуракова А.В. из Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что о незаконном (по его мнению) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С. Чуракову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент отказа в выезде за пределы Российской Федерации (что следует из искового заявления), настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями истец ранее не обращался, - на момент подачи искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Чуракова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сухаревой М.С. о признании незаконным бездействия, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Между тем, разрешая исковые требования Чуракова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску – Сухарева М.С., не владея достоверной информацией о том, что должник Чураков А.В. надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства №-СД, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»; более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чуракова А.В. составляла менее 10 000 руб., что влекло незамедлительное снятие ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чего судебным приставом-исполнителем своевременно сделано не было, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С. истцу причинен моральный вред, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом УФССП России по <адрес> нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

Разрешая исковые требования Чуракова А.В. в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости туристической путевки в сумме 46 777,28 руб., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ право Чураковой М.А. и Чуракова Е.А. на выезд из Российской Федерации не было ограничено, а потому они могли самостоятельно выехать в Турцию, реализовав свое право на отдых в отеле г. Анталья; таким образом, Чураков А.В. вправе рассчитывать на возмещение понесенных супругами Чураковыми расходов в размере 33 976,67 руб. (101 930 руб. / 3); однако Чураковой М.А. уже возвращена ООО «Движение света» денежная сумма 55 152,72 руб. в счет оплаты туристического продукта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, разрешая ходатайство Чуракова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Орловой М.В., принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного Чураковым А.В. в качестве своего представителя, выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде: составления искового заявления, участвуя в одном предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальное поведение, - суд полагает необходимым взыскать в пользу Чуракова А.В. в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

На основании изложенного, поскольку вред истцу причинен должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Чуракова А.В. в вышеуказанной части к Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а в удовлетворении его исковых требований к остальным соответчикам – отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуракова А.В. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чуракова Алексея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чуракова А.В. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю – Сухаревой Марине Сергеевне, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков