Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2021 ~ М-61/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000170-97 № 2-1381/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан А. В. к Нюмальму Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Богдан А.В. обратилась в суд с иском к Нюмальму Р.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ААА, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ХХХ, под управлением Богдана А.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ААА, на момент ДТП, не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 250 руб., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. С учетом изложенного, Богдан А.В. просит взыскать с Нюмальма Р.Е. в счет возмещения ущерба 244 250 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богдан А. В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Богдан А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, Богдан А.В. в судебном заседании указал на правомерность заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, учитывая выраженное представителем истца согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Нюмальм Р.Е., управляя автомобилем ААА, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ХХХ, под управлением Богдана А.В.; автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля ААА, Нюмальма Р.Е. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля ХХХ - Богдана А.В., сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о виновности Нюмальма Р.Е. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Таким образом, вина Нюмальма Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ХХХ содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Автомобиль ААА, на момент ДТП на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Нюмальму Р.Е., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Материалами дела, в частности, материалами по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотехэксперт»), подтверждается, что в результате ДТП автомобиль ХХХ, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, согласно заключению
ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 244 300 руб., с учетом износа – 150900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 202900 руб., стоимость годных остатков – 23500 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотехэксперт», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Автотехэксперт».

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Нюмальма Р.Е., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения, причиненного Богдан А.В. вреда, по обстоятельствам дела не усматривается.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению
ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, без учета износа (244 300 руб.) превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП до повреждения (202900 руб.). Указанное обстоятельство указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и имевшую место его полную гибель вследствие ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 179400 руб. из расчета:
202900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 23500 руб. (ликвидные (годные) остатки).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
7 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 5 643 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание положения
ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 73,44 %) документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба – 5140,80 руб. (7000 х 0,7344); по оплате государственной пошлины – 4144,22 руб. (5 643 х 0,7344).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Богдан А. В. к Нюмальму Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Нюмальма Р. Е. в пользу Богдан А. В. в счет возмещения ущерба 179 400 руб., а также судебные расходы в размере 9285,02 руб. (в том числе: 5140,80 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 4144,22 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.