Решения по делу № 21-222/2016 от 16.06.2016

Судья Дыбец А.М. дело № 21-222/2016

РЕШЕНИЕ

01 августа 2016 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байдарзембуд» на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байдарзембуд» на постановление о назначении административного наказания №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор) ФИО1 В.В. №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Байдарзембуд» (далее – ООО «Байдарзембуд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление административного органа ООО «Байдарзембуд» в лице его законного представителя – генерального директора И.В. была подана жалоба в Нахимовский районный суд г. Севастополя, которая определением суда направлена на рассмотрение по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.04.2016 года постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО1 В.В. №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Байдарзембуд» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, оставлено без изменений, а жалоба ООО «Байдарзембуд» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением районного судьи, генеральный директор ООО «Байдарзембуд» - И.В. подал жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, отменить решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.04.2016 года и постановление начальника Севтехнадзора ФИО7 №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО «Байдарзембуд», подтвержденным надлежащими доказательствами о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения; что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. В дополнениях к жалобе, поданных в Севастопольский городской суд 21.07.2016 года, заявитель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Байдарзембуд» возбуждено с грубым нарушением закона, поскольку составлению протокола должно было предшествовать составление акта проверки, что не было сделано должностным лицом, проводившим мероприятия (проверку) по осуществлению государственного контроля надзора на объекте ООО «Байдарзембуд»; по факту совершения одних и тех же действий, тем же лицом и на основании тех же доказательств ООО «Байдарзембуд» постановлением Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 17.03.2016 года было привлечено к административной ответственности по ст. 5.3 Закона города Севастополя № 130-ЗС от 17.04.2015 года «Об административных правонарушениях», что свидетельствует о привлечении общества дважды к административной ответственности за одни и те же противоправные действия. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.04.2016 года заявитель ссылается на то, что полный текст обжалуемого решения направлен районным судом в адрес ООО «Байдарзембуд» заказным письмом с простым уведомлением 25.05.2016 года, которое было вручено ООО «Байдарзембуд» 28.05.2016 года, в связи с чем заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Байдарзембуд» по доверенности И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений от 21.07.2016 года и в настоящем судебном заседании.

ФИО1 В.В. возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта и постановления о назначении административного наказания №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера назначенного обществу административного штрафа ссылалась на негативные последствия, наступившие в связи с его незаконными действиями, а именно, нахождение жителей четырех населенных пунктов в течение 11 часов без электричества, в связи с чем ею был назначен виновному юридическому лицу максимально предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ штраф.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя 15.04.2016 года.

Копия указанного решения направлена районным судом по месту нахождения ООО «Байдарзембуд» почтой письмом с уведомлением 15.04.2016 года за исх. № 12-22/2016 года и 20.05.2016 года исх. № 12-22/2016 года повторно.

Из представленных доказательств (копии конверта) и отчета об отслеживании отправления «Почта России» решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя 15.04.2016 года вручено ООО «Байдарзембуд» 28.05.2016 года.

Жалоба на указанный судебный акт подана законным представителем привлекаемого лица 03.06.2016 года.

Учитывая изложенное и положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы не пропущен, последняя подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил при раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Таким образом, из указанных норм права следует, что исполнитель производит земляные работы в соответствии с проектом, на основании разрешения и в присутствии представителя организации, эксплуатирующей кабельную линию. В случае обнаружения при производстве земляных работ кабельной линии не указанной в проекте, исполнитель обязан приостановить работы и известить владельца данных сетей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Из материалов дела следует, что ООО «Байдарзембуд» в лице его генерального директора принято решение о производстве земляных работ в охранной зоне КЛ с применением механизмов, самостоятельно определена глубина производства земляных работ в отсутствие согласованного проекта, а также проведены работы в охранной зоне высоковольтного кабеля без представителя организации владельца электросетей, что повлекло повреждение КЛ 10 кВ ТП 608- ТП 660 по адресу: <адрес>, <адрес>, что не отрицается законным представителем юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол №-ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аварийный акт о механическом повреждении кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), считаю обоснованным вывод районного суда о доказанности наличия в действиях ООО «Байдарзембуд» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в силу характера произведенных земляных работ (механический способ, экскаватор), ООО «Байдарзембуд» в лице его генерального директора должно было осознавать запрет производства в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировки грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), при этом работа все равно была начата, в результате чего и произошло повреждение электрических сетей.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, а также невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Байдарзембуд» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку виновным в повреждении электрических сетей является И.В. , который действовал как физическое лицо, не принимается судом ввиду отсутствия в деле доказательств в подтверждение данного вывода. При этом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный самим И.В. как генеральным директором, о его нахождении в спорный период времени в отпуске, таким доказательством быть не может, поскольку при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.В. ссылался на то, что он в данном случае действовал как должностное лицо (собственноручные пояснения И.В. к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), подписал указанный выше акт как ФИО1 ООО «Байдарзембуд».

Утверждение в жалобе о том, что постановление о назначении административного наказания №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не уполномоченным должностным лицом, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 23.30 КоАП РФ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.7 КоАП РФ, уполномочены рассматривать от имени органа, указанного в части 1 данной статьи Кодекса, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, его заместители.

В соответствии со ст. 23.79.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом и совершенных на их территориях, в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, их заместители, руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, их заместители.

В соответствии с п. 1.1.5 и и. 1.14 представленного в материалы дела Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2014 года № 1347-р. (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 года № 2513-р), Правительству Севастополя передана часть полномочий, в том числе:

федерального государственного энергетического надзора (за исключением субъектов электроэнергетики, объекты которых функционируют на территории двух и более субъектов Российской Федерации; субъектов электроэнергетики, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства; субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки), в том числе государственного контроля и надзора за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных границах охранных зон объектов;

- составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах исполняемых полномочий.

Согласно Положению об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 года № 190-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 26.02.2016 № 107-ПП), Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Управление осуществляет реализацию функций Правительства Севастополя в установленной сфере деятельности, обеспечивает исполнение полномочий, переданных Правительству Севастополя по вышеуказанному Соглашению.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байдарзембуд» вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байдарзембуд» по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит законных оснований к этому, основана на неверном субъективном толковании указанного процессуального документа.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужила информация, поступившая в Севтехнадзор из ФПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (исх. №), что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Байдарзембуд» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Заявление стороны защиты о том, что ООО «Байдарзембуд» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в подтверждение чего заявителем представлена копия постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 17.03.2016 года, не влечет отмену состоявшегося судебного акта и оспариваемого постановления, поскольку постановление о назначении административного наказания №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ранее указанного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном случае заявитель, полагая, что ООО «Байдарзембуд» привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже противоправное действие не лишено права оспорить постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 17.03.2016 года.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байдарзембуд», не установлено.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО1 В.В. №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байдарзембуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова