Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2693/2024 от 18.01.2024

77RS0016-02-2022-033766-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1848/2023 по иску фиоА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН.КО» о признании реконструкции (регенерации) возводимого объекта нарушающим требования и нормы обеспечения безопасности третьих лиц, противоречащим проектной документации и обязаны устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН.КО» с требованием признать реконструкцию (регенерацию) возводимого объекта капитального строительства (ОКС) по строительному адресу: адрес и 2 (на земельном участке с кадастровым номером № 77:01:0001037:16, адресный ориентир: адрес, строен. 1 незаконной, нарушающей требования и нормы обеспечения безопасности третьих лиц, осуществляемой на основании проектной документации, не отвечающей нормам градостроительных и технических требований и правил, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения: привести объект и строительную площадку в первоначальное состояние до проведения реконструкции (регенерации) путем засыпки строительного котлована, асфальтирования строительной площадки объекта, демонтажа всех установленных временных строительных ограждений и конструкций.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что имеет место нарушение границы защитной зоны его многоквартирного дома (МКД) — дом 21/8, стр. 5, — так как в пределах 100 метров запрещается реконструкция ОКС с изменением их параметров; включение технического этажа в количество этажей в разрешении на строительство противоречит нормам действующих строительных правил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио» ввело Мосгосстрой в заблуждение; осуществление строительства ответчиками нарушает нормы противопожарной безопасности, что приводит к образованию прямой угрозы жизни и здоровью граждан-собственников МКД по адресу: адрес.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио» фио в суд явилась, исковые требования не признала.

Представитель ООО «ГИПРОКОН.КО» в суд явилась, требования не признала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что работы по реконструкции (регенерации) учебно-выставочного комплекса Российской академии живописи, ваяния и зодчества фио (далее – «Объект реконструкции») нарушают режим содержания защитной зоны, в границах которой расположен многоквартирный дом, в котором проживает Истец.

Истец ссылается на п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Между тем п. 6 ст. 34.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» предусматривает, что защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со ст. 34 настоящего Федерального закона. адрес объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия» решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 34.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» предусматривают лишь временную охрану соответствующих памятников до момента установления для них индивидуальных зон охраны. После установления зон охраны регулирование хозяйственной деятельности на территории памятника и в зоне его охраны осуществляется согласно установленному для зоны охраны режиму использования.

Полномочия по установлению зон охраны возложены на региональные власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2010 г. № 586-ПП «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № 50 на территории квартала № 101 адрес» (далее – «Постановление Правительства Москвы №586-ПП») многоквартирный дом, в котором проживает истец, также как и здание Академии фио вместе с Объектом реконструкции, входят в единый Комплекс зданий «Училище живописи, ваяния и зодчества – с 1920г. – ВХУТЕМАС» (адрес: адрес, 5, 6, 8; адрес.).

Рассматриваемый Комплекс зданий располагается в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № 50 на территории квартала № 101 адрес.

Таким образом, для спорной территории установлена охранная зона, соответственно, именно ее режим использования, а не положения ст. 34.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия», регулирует осуществление строительной и хозяйственной деятельности на земельном участке.

В соответствии с приложением № 27 к Постановлению Правительства Москвы № 586-ПП для спорной территории установлен режим использования Р0.

Согласно приложению № 28 к Постановлению Правительства Москвы № 586-ПП режим использования Р0 предусматривает следующее: действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, ст. 36, п. 4).

Режимы содержания, согласно ФЗ «Об объектах культурного наследия»:

- Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43).

- Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ст.41).

- Воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания (ст. 47).

- Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42).

Режим охранной зоны предусматривает разрешение строительства и применения иных специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как указано в разрешительной документации, ответчики осуществляют не капитальное строительство нового объекта в границах объединенной охранной зоны, а производят работы по восстановлению (реконструкции-регенерации) помещения для картинных выставок, 1905 года строительства.

Таким образом, деятельность ответчиков не противоречит требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия» и установленному режиму содержания объединенной охранной зоны, в границах которой расположен объект реконструкции и многоквартирный дом истца.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о нарушении норм ФЗ «Об объектах культурного наследия РФ» в части установленного расстояния при реконструкции объектов культурного наследия являются необоснованными, так как дом, в котором проживает истец, является неотъемлемо частью «Комплекса зданий Училища живописи, ваяния и зодчества (с 1920 г. — ВХУТЕМАС) — помещение для картинных выставок, 1905 г. (адрес). Работы, производимые за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета (Приказ от 25.12.2019 № 484), в соответствии с заключенным контрактом направлены на реконструкцию (регенерацию), а не на капитальное строительство спорного объекта.

Учитывая изложенное, а также характер проводимых работ, следует, что ограничения, установленные п. 3 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия на проводимые внутри комплекса зданий Училища живописи, ваяния и зодчества (с 1920 г. — ВХУТЕМАС), не распространяются.

Довод истца о том, что технический этаж объекта будет иметь высоту менее 1,8 м, следовательно, включение технического этажа в количество этажей в Разрешении на строительство противоречит нормам действующих строительных правил: Ответчик 1 ввел Мосгосстройнадзор в заблуждение, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проектной документацией «Архитектурные решения» 592-АР.3 (Изм. 3, 2021) предусмотрено размещение помещений по этажам: подвал — 2 этаж; подвал - 1 этаж; 1-й этаж; 2-й этаж; 3-й этаж; технический этаж. Согласно разрешению на строительство, выданному Мосгосстройнадзором, предусмотрено количество этажей 4, в том числе верхний технический плюс два подземных с высотой объекта 19,5 метров.

Исходя из сложной конфигурации исторической кровли объекта, которую проектировщик обязан повторить, высота верхнего и технического этажей переменная — от 1,6 метров до 2,25 метров, в связи с чем в соответствии с СП 118.13330.2012 технический этаж был учтен в общей этажности зданий.

Кроме того, проектная документация согласована в предусмотренном законом порядке, ее оспаривание не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а истец не является лицом, уполномоченным на проверку соблюдения законности при оформлении и согласовании проектной документации, следовательно, рассматриваемый довод не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и является неотносимым к делу.

Доводы истца сводятся к несоответствию существующих расстояний для проезда и разворота пожарной техники требованиям Приказа МЧС России от 24.04.2013 г. №2 88 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Как было указано выше, ответчик не осуществляет строительство нового капитального объекта, а производит восстановление (реконструкцию/регенерацию) объекта постройки начала ХХ века. Многоквартирный дом истца входит в единый комплекс зданий «Училище живописи, ваяния и зодчества (с 1920г. – ВХУТЕМАС)» (адрес: адрес, 5, 6, 8; адрес.).

Указанные строения были возведены без учета современных противопожарных правил и требований, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ обратной силы не имеют.

При этом, действующие противопожарные правила требуют обеспечения проезда для специальной пожарной техники не менее 4,2 метров.

В материалы дела истцом было представлено Техническое заключение № 521-10/2022 от 05.10.2022 г., согласно которому расстояние от блоков ограждения до дома № 21/8 стр. 5 составляет 8,6 м., а до дома № 21/8 стр.8 – 4,27 м, что очевидно соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно письму МЧС России № 367-11-15 от 12.07.2022 г., сотрудниками инспекции была проведена оценка жалобы одного из жильцов близлежащих домов – фио, по результатам оценки было установлено, что расстояние от ограждения до стены здания позволяет обеспечить проезд и возможность установки специальной пожарной техники.

Требование истца о необходимости обеспечения проезда для пожарной техники не менее, чем 12,2 метра и 15х15 метра для разворотной площадки неисполнимы, поскольку расстояние между объектом реконструкции и стеной д. 21 стр. 5 составляет 10,9 метров.

Ответчиком максимально соблюдены современные требования к пожарной безопасности, исходя из периода постройки рассматриваемых зданий и исторически сложившейся застройки квартала.

Доказательства нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела истцом представлены не были. Вместе с тем представлены доказательства, опровергающие довод истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности и о невозможности обеспечения доступа пожарной техники к месту реконструкции и близлежащим домам.

Ответчиками были получены разрешение на строительство от 27.04.2022 г. № 77-141000-020165-2022, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 26.05.2022 г. № 21010490/2 и от 07.07.2022 г. № 21010490/3, свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 21.03.2022 г. № 29-3-22/С.

Реконструкция (регенерация) спорного объекта осуществляется на основании проектной документации, получившей Положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2021 г. № 77-1-1-3-037437-2021.

Все вышеуказанные документы являются действующими, не были признаны недействительными в установленном порядке, строительные работы ведутся в полном соответствии с разрешительной документацией, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН.КО» о признании реконструкции (регенерации) возводимого объекта нарушающим требования и нормы обеспечения безопасности третьих лиц, противоречащим проектной документации и обязаны устранить допущенные нарушения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева