Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27714/2015 от 28.10.2015

Судья: Раева Е.Л. Дело № 33-27714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Варламовой Е.А., Забродиной Н.М.,

рассмотрев 11 ноября 2015 года частную жалобу ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области

на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области к Шубладзе Елгудже Гивиевичу о взыскании страховых взносов, пени,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

административный истец ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику - Шубладзе Е.Г. о взыскании страховых взносов: за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, страховых взносов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> взыскании пени за период с 01.01.2014 года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, доначисленные пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 4 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.п. 2, 8 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 2 ст. 220, ст. п. 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не были указаны сведения о дате государственной регистрации административного истца - ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области в качестве юрлица; к административному исковому заявлению не приложен расчёт сумм страховых взносов, подлежащих взысканию с ответчика; не приложено платежное поручения об оплате административным истцом государственной пошлины от цены иска имущественного характера - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также не приложено ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины. Административному истцу предоставлен срок до 13 октября 2015 года для исправления недостатков административного искового заявления.

Не соглашаясь с выводом судьи о необходимости оплаты госпошлины, ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области подана частная жалобы, просит определение судьи в части предоставления документов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Поскольку ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области является государственным учреждением, а не государственным органом или органом местного самоуправления, судья правильно исходила из того, что поданное административное исковое заявление ГГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области к Шубладзе Е.Г. о взыскании страховых взносов, пени не относится к заявленной категории административного иска, указанной в п.п. 7 п. 1 ст. 333.36. НК РФ.

В связи с чем доводы административного истца об освобождении от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36. НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 333.36. НК РФ судьей обоснованно отвергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации подлежат освобождению от уплаты госпошлины при подаче любого административного искового заявления судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи