Мотивированное решение от 06.09.2022 по делу № 02-4284/2022 от 31.05.2022

 2-4284/2022

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

30 августа  2022 года                                                                   адрес

 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Владимировича, Макаровой Полины Владимировны к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

 

установил:

 

Истцы  Макаров Н.В., Макарова П.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просят взыскать с ответчика  в пользу каждого из истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 592 430,28 руб., компенсацию морального вреда  20 000 руб., штраф, расходы  за почтовые отправления в размере 261,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., а так же взыскивать в пользу каждого из истцов  неустойку  в случае неисполнения решения суда  после его вступления в законную силу в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31.07.2019 г. между истцами и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве  ... по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.05.2021г., однако объект долевого строительства с нарушением указанного срока  07.12.2021г. От уплаты неустойки в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы, представитель истца Макаровой П.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, фиоВ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.07.2019 г. между истцами и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве  ... по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.05.2021г., объект долевого строительства  квартиру, условный номер 19, проектная общая площадь 81,95 кв.м., этаж расположения 3-тий  по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила 12 472 216,35 рублей.

Обязательства по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого участия  не позднее 30.05.2021 года.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства (квартира) передан истцам 07.12.2021г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Ответчиком от истцов получена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартира)  в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период обоснованы и подлежат удовлетворению.

 За период с 31.05.2021 г. по 07.12.2021 г. размер неустойки составляет 794 064 рублей (12 472 216,35 руб. * 191 дней * 5 % * 1/300 * 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 420 000 рублей  по 210 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 212 000 рублей (420 000 + 4 000) * 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года  14-П, от 30 июля 2001 года  13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей  по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 130,72 руб., а так же расходы  на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу  Макарова Николая Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210.000  рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 50.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7.500 руб., почтовые расходы в размере 130,72 рубля.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу  Макаровой  Полины Владимировны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210.000  рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 50.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7.500 руб., почтовые расходы в размере 130,72 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.700 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ  479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

 

░░░░:                               .. ░░░░░░░░░

1

 

02-4284/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 30.08.2022
Истцы
Макаров Н.В.
Макарова П.В.
Ответчики
ООО "Борец"
Суд
Останкинский районный суд
Судья
Беднякова В.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
11.04.2022
Определение об оставлении заявления без движения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее