Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24014/2023 от 26.04.2023

Судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В.

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-9510/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-24014/23

УИД 77RS0021-02-2022-015290-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ВЭР» по доверенности Нанян С.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности Костромицкой К.В., на решение пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9510/2022 по иску Нагорных А. С. к АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков.

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 разрешены исковые требования Нагорных А.С. к АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств.

Ответчиком АО «ВЭР» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года данная апелляционная жалоба представителя АО «ВЭР» по доверенности Костромицкой К.В. была оставлена без движения в срок до 10 января 2023 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года была возвращена апелляционная жалоба представителя АО «ВЭР» по доверенности Костромицкой К.В.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО «ВЭР» по доверенности Нанян С.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу представитель АО «ВЭР» по доверенности Нанян С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от 12 декабря 2022 года не выполнены в установленный срок.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения были исполнено заявителем в срок, что также подтверждается определением суда от 25 января 2023 года, в котором суд установил, что 09.01.2023 представитель АО «ВЭР» направила в суд по почте апелляционную жалобу на решение.

Таким образом, в установленный определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. срок, то есть до 10.01.2023 г. выявленные недостатки были устранены.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы представитель АО «ВЭР» по доверенности Нанян С.Н. у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненкого районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: