Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2017 ~ М-786/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 1031/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                  г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Гусевой Т.В.,

представителя ООО «УО «Малая Земля» Пахомовой М.В., по доверенности от 10.01.2017,

третьего лица Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.В, к Соловьеву М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

                        Установил:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву М.В., ООО «УО «Малая Земля» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчику принадлежит квартира № по указанному адресу, расположенная этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив ее (истца) квартиры.

По оценке экспертов рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, составляет <данные изъяты>

Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, стоимость справки из ЕГРП -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гусева Т.В.исковые требования уточнила. Просила не рассматривать требования к ответчику ООО «УК «Малая Земля».

Взыскать с ответчика Гусева М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, стоимость справки из ЕГРП -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло затопление ее квартиры по <адрес> из квартиры № указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Соловьеву М.В. Затопление произошло в двух комнатах квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает по названному адресу, сдает квартиру в наем. Сразу же после затопления она (истец) поднялась в квартиру №. Дверь никто не открыл. В УО «Малая Земля» ей дали номер телефона жены Соловьева М.В.

Соловьев М.В. с женой приехал около <данные изъяты>. Жена ответчика осмотрела ее (истца) квартиру, признала факт затопления, предложила выплатить стоимость причиненного ущерба. На тот момент точная сумма ущерба не была известна.

Затопление произошло вследствие порыва на металлической пластине, расположенной на батарее в зале в квартире ответчика. В указанной комнате установлена старая пластинчатая батарея.

Сумма причиненного материального ущерба была определена экспертами <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена. На проведение осмотра ответчик приглашался.

Ответчик Соловьев М.В., третье лицо Салминова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще: жена ответчика С. по телефону, о чем имеется телефонограмма. Салминова Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «УО «Малая Земля» Пахомова М.В. пояснила, что ответчик в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> не проживает. Адрес фактического места жительства и свой телефон не предоставил.

Указала, что общее и личное имущество в квартире в многоквартирном доме отделено соединительной муфтой к радиатору отопления, поскольку позволяет произвести снятие данного радиатора отопления и установить перемычку. Порыв отопления в квартире ответчика произошел на самой металлической пластине батареи. Ответственность за указанный участок тепловой сети возложена на собственника квартиры Соловьева М.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выписано предписание о необходимости замены стальной пластины в зале на новую батарею. Срок эксплуатации пластинчатой батареи – <данные изъяты> лет. Собственник предписание не исполнил, в УО от него заявок не поступало.

Ответчик не предоставил доступ ООО «УО «Малая Земля» в квартиру № для проведения технического осмотра. Квартира № была сильно затоплена. В квартире истца был сделан хороший ремонт, поклеены дорогие обои, положен ламинат.

Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гусев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Гусева Т.В. его мама, проживают в квартире <адрес>. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен. На потолке частично отсутствует штукатурки, обои отошли, ламинат «вздулся».

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При неисполнении процессуальных обязанностей для лиц, участвующие в деле, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика Соловьева М.В., который освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Соловьеву М.В., произошел залив квартиры № по указанному адресу, вследствие чего повреждены помещения зала, спальни.

Как следует из акта обследования квартиры <адрес>, в ходе визуального осмотра было обнаружено: в результате протекания горячей воды из квартиры № № в зале произошло намокание потолка, покрытого водоэмульсионной покраской, с образование пятен и разводов, вздутие штукатурного слоя примерно 15 см. х 15 см. На смежной стене с кухней, далее по смежной стене со спальней, произошло отслоение обойного полотна (виниловые обои) в местах соединения по швам. Произошло намокание и расслоение замков ламината, от правой стены до середины комнаты.

В спальне произошло намокание и отслоение обойного полотна в местах соединения по швам.

Комиссия пришла к заключению, что причиной затопления квартиры № является течь отопительного прибора «пластина» в квартире №. Специалистами ООО УО «Малая Земля» произведен демонтаж отопительного прибора и до приобретения собственниками № прибора отопления установлена соединительное устройство перемычка.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Соловьеву М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Гусевой Т.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Гусеву А.В. (<данные изъяты> доли), Гусевой (Салминой) Е.В. (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вина ответчика заключается в том, что он, как собственник помещения, своевременно не произвел замену стальной пластины в зале на новую батарею, в результате чего произошла течь отопительного прибора.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик Соловьев М.В. не представил.

Между виновным действием ответчика Соловьева М.В. и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

В связи с чем, факт причинения вреда Гусевой Т.В. действиями Соловьева М.В. суд признал установленным.

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес>, без учета физического износа, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертом проведен осмотр, на проведение которого телеграммой извещался ответчик, заключение является достаточно мотивированным, эксперт имеет высшее специальное образование, в 2014 году прошел обучение по программе «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», имеет сертификат соответствия системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

В связи с изложенным, с ответчика Соловьева М.В. в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика Соловьева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку оплата указанных сумм подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и стоимости справки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> также подтверждены документально, в связи с чем, заявлены истцом обоснованно.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, претензии в адрес ответчика, суд считает указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежной суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:    

Исковые требования Гусевой Т.В, к Соловьеву М.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соловьева М.В. в пользу Гусевой Т.В, <данные изъяты> – возмещение материального ущерба,

<данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы,

<данные изъяты> – расходы за юридические услуги,

<данные изъяты> – стоимость справки из ЕГРП,

<данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья Н.И. Батищева