Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2017 от 21.02.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         07 марта 2017 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Судьи                                     Радченко Д.В.

    при секретаре                                ФИО4

    с участием:

    истца                                 ФИО1

представителя истца                         ФИО7

по доверенности от 30.09.2014

представителя ответчика                     ФИО5

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства полученные ею в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В подтверждение намерений по покупке недвижимости и в обеспечение исполнения обязательств при подписании договора она оплатила задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписями в соглашении о задатке. Данный задаток являлся обеспечительной мерой, и при подписании Основного договора купли-продажи должен был быть вычтен из общей стоимости продаваемой недвижимости. По независящим от неё причинам до настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества не заключен, от возврата суммы задатка ответчики отказывается. Более того, ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок продан другому лицу.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в связи с истечением срока давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 -4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в качестве покупателя, и ФИО2, в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно предварительному договору, продавцу по праву собственности принадлежал земельный участок площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Нева», участок №.

По условиям договора ФИО2 обязалась продать указанную недвижимость ФИО1 по цене 1 060 000 рублей.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что покупатель ФИО1 передает в качестве задатка продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с неё платежей по договору купли-продажи и в обеспечение исполнения указанного договора. В случае неисполнения договора продавцы обязаны возвратить двойную сумму задатка.

Предварительный договор составлен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, предварительный договор суд признаёт заключенным, а переданная сумма квалифицирована, как задаток.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами в оговоренный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не заключен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в форме бездействия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно материалам дела, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:180, распложенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Нева» участок №, принадлежит на праве собственности ФИО8, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что основной договор не был заключен в связи с отказом истца от заключения основного договора, таким образом, ФИО1 нарушила обязательства по предварительному договору. Свое намерение отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи и заключения основного договора ФИО1 подтвердила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обоснованности своей претензии истец не представила суду. Покупаемый земельный участок ФИО1 осматривала до заключения предварительного договора и претензий не предъявляла.

В соответствии с п. 5 предварительного договора и со ст. 380, 381 ГК РФ : если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

    Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, поэтому на них распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений, впервые об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задатка истец сообщила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно данного обстоятельства от ФИО1 не поступало.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы задатка по предварительному договору, первоначально ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу. Определение о возврате искового заявления не обжаловалось в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу. Повторно истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защита прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различии отраслях права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору – отказать.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                 Д.В. Радченко

Копия верна